Позиция СИП: В случаях, когда допускается восстановление действия патента, оспорить его в части указания автора или патентообладателя вправе любое лицо

17 апреля 2017 г. президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонив кассационную жалобу ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» на решение СИП, принятое по иску федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» к заявителю жалобы о признании недействительным патента на изобретение в части указания патентообладателя.

«Щелковский биокомбинат» обратился в СИП с иском к ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» о признании биокомбината обладателем исключительного права на изобретение «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» совместно с ответчиком.

СИП удовлетворил исковые требования биокомбината.

Не согласившись с принятым по данному делу решением СИП, «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» обратился в президиум СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что при оценке вопроса о служебном характере изобретения суд первой инстанции не исследовал сущность изобретения и не провел сопоставительный анализ доказательств по делу и сущности изобретения на предмет относимости доказательств.

По мнению института, суд первой инстанции при определении прав и обязанностей сотрудников биокомбината не применил подлежащую применению статью 15 Трудового кодекса РФ, а также нарушил статью 68 АПК РФ, так как у биокомбината отсутствовали трудовые договоры с сотрудниками. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о служебном характере оспариваемого патента не основан на материалах дела.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел аффилированность истца и ответчика на дату приоритета спорного патента, а также принятого на заседании совета директоров совместного решения, согласно которому процедура регистрации изобретений была возложена на институт.

Кроме того, как отмечается в кассационной жалобе, суд первой инстанции не учел того факта, что оспариваемый патент прекратил свое действие до даты подачи иска, и не оценил заинтересованность лица в оспаривании прекратившего действие патента.

По мнению института, подача настоящего иска преследовала недобросовестную цель воспрепятствования исполнению решений, обязательных для участников группы компаний, поэтому суд должен был отказать в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Однако президиум СИП отклонил доводы кассационной жалобы, отметив следующее.

В соответствии с ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным в т. ч. в случае, если в нем в качестве автора или патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым, либо в качестве автора или патентообладателя не указано лицо, являющееся таковым. При этом патент в течение срока его действия может быть оспорен в суде любым лицом, которому стало известно об упомянутых нарушениях. А по истечении срока действия патент может быть оспорен по указанным в ГК РФ основаниям лишь заинтересованным лицом.

Как подчеркнул президиум СИП, заинтересованность в оспаривании патента обязательна лишь в тех случаях, когда истек срок его действия, предусмотренный ГК РФ,  т.е. если он окончательно прекратил свое действие без возможности восстановления.

На ситуации, когда действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в срок патентной пошлины за поддержание его в силе, это положение не распространяется, т.к. в таком случае допускается восстановление действия патента. Соответствующее ходатайство может быть подано в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Это дало президиуму СИП основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.