СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: изъятие контрафактного товара

16 Марта 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

9 марта 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Сочинское УВД обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда без изменения.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, переданной по подсудности в СИП.  

В кассационной жалобе предприниматель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя при отсутствии извещения предпринимателя о дате, времени и месте его составления, а суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что административный орган лишил его гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представления объяснений и замечаний на протокол, а судами не дана оценка данным обстоятельствам.

По мнению заявителя, ему вменяют в вину недоказанный факт реализации спорного товара, поскольку при рассмотрении дела по существу не принято во внимание отсутствие товарных накладных, свидетельствующих о приобретении изъятого товара предпринимателем. При этом в ходе служебной проверки выявлен факт приобретения, хранения и попыток продажи сотрудником магазина предпринимателя аксессуаров к сотовым телефонам, маркированных, в том числе спорным товарным знаком. Однако суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, как, когда и кем были выставлены для продажи спорные товары.

Предприниматель также полагает, что указанные товары не однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ему не требовалось разрешения правообладателя на использование названного товарного знака в отношении этих товаров.

Судами, по мнению предпринимателя, не учтено то, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, возможно признание правонарушения малозначительным.

СИП отклонил эти доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями КоАП РФ, вещи и документы изымаются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Помещения, территории и находящиеся там вещи и документы осматриваются в присутствии представителя юрлица, предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Представителем может считаться любой сотрудник, выполняющий функции старшего (напр., продавец).

Следовательно, присутствие именно законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, также необязательно.  

СИП поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, которые, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

С постановлением Суда по интеллектуальным правам, принятым по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.

Может быть интересно