Президиум СИП: особенности сравнения товарных знаков по семантическому критерию

10 марта 2017 президиума Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ГлобалМедФарм» на решение Суда по интеллектуальным правам (СИП), которым было отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества на отказ в государственной регистрации товарного знака «ЙОДонормин», принадлежащих компании Берлин-Хеми.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом критериев для определения сходства заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ЙОДонормин» и противопоставленных товарных знаков «ЙОДОМАРИН» и «JODOMARIN». По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие фонетического сходства сравниваемых обозначений, их различие как по составу гласных, так и согласных букв, а также по общему количеству букв.

В связи с тем, что спорное обозначение является комбинированным, выполнено оригинальным шрифтом, а также имеет дополнительные изобразительные элементы, оно, по мнению заявителя, не может быть признано сходным до степени смешения с противопоставленными словесными товарными знаками, выполненными стандартным и близким к стандартному шрифтами.

Полагая, что слово «ЙОДОМАРИН» воспринимается потребителями как «морской йод», а «ЙОДонормин» — «норма йода», общество считает необоснованными выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что названные обозначения являются фантазийными и не имеющими семантического значения.

Заявитель также указал на необоснованность вывода суда о том, что наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента «ЙОД» вызывает у потребителей сходные ассоциации в отношении производителя фармацевтических и лекарственных препаратов, диетических веществ и добавок пищевых. Заявитель полагает, что словесный элемент «ЙОД» не обладает различительной способностью, поскольку является общеупотребительным обозначением химического элемента «йод» и соответствующего вещества. Кроме того, общество ссылается на наличие регистраций других товарных знаков, имеющих в своем составе словесный элемент «ЙОД».

Отмечая, что правовая охрана обозначению «ЙОДонормин» испрашивалась в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), предусматривающего пищевые и минеральные пищевые добавки, содержащие йод, а противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса МКТУ, предполагающего лекарственные средства, фармацевтические препараты, заявитель считает необоснованными выводы Роспатента и суда об однородности указанных товаров. При этом общество обращает внимание, что биологически активные добавки не обладают лечебными свойствами, не предназначены для медицинских целей и относятся к пищевой продукции.

Президиум СИП отклонил доводы кассационной жалобы, отметив, что семантическим значением обладают не только слова, включенные в словари. Оно может быть и у других словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей очевидно воспринимается их смысл.

Как указал президиум СИП, в отношении словесных элементов, которых нет в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется. А наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей должно быть доказано тем лицом, которое на это ссылается.

В спорном случае элементы «Йодомарин» и «Йодонормин» невозможно сравнить по семантическому критерию, поскольку они отсутствуют в словарях, а восприятие потребителями их семантики не доказывалось.

С текстом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, принятого по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.