Позиция СИП: Смена владельца исключительных прав на изобретение не является основанием для замены истца, ранее обратившегося в суд за защитой этих прав

10 марта 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в удовлетворении кассационных жалоб ЗАО «Интерлот» и индивидуального предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ЗАО «Интерлот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Торговый Дом «Столото» о признании в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на изобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» и запрете использовать это изобретение без разрешения правообладателя.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично, запретив ответчику использовать принадлежащее истцу изобретение. Это решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.   

Однако СИП отменил данные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательство арбитраж удовлетворил ходатайство ЗАО «Интерлот» о замене истца на его правопреемника — индивидуального предпринимателя. Но данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец и предприниматель обратились в СИП с кассационными жалобами.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор об отчуждении исключительно права на два изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации». Согласно договору, все права и обязанности, которыми наделен правообладатель этих изобретений, перешли к предпринимателю, в связи с чем ЗАО «Интерлот» заявило о процессуальном правопреемстве.

СИП пришел к выводу, что данный договор не является основанием для процессуальной замены организации на нового правообладателя.

Оставляя в силе обжалуемый судебный акт, СИП указал, что договор предусматривает передачу исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным, поэтому он не влечет перемену лиц в обязательстве.

Кроме того, истец обратился в суд задолго до приобретения другим лицом прав на изобретение. Нарушение, на которое он ссылался, могло затронуть права и законные интересы только лица, являющегося правообладателем в тот период.

Таким образом, СИП отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С текстом постановления Суда по интеллектуальным правам, принятого по настоящему делу, можно ознакомиться по ссылке.