Позиция СИП: если в описании признаков полезной модели раскрыто их влияние на достигаемый технический результат, они считаются существенными

10 февраля 2017 президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ отклонил кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) на силе решение суда первой инстанции об отмене решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО Производственная Фирма «Тепло Изоляционные Системы» обратилось в СИП с иском к Роспатенту о признании недействительным решения патентного ведомства о признании недействительным патента на полезную модель.

СИП удовлетворил исковое заявление, признав решение Роспатента недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе Роспатент ссылался на ошибочность вывода, сделанного судом первой инстанции, о соответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Роспатент указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал ошибочный вывод о противоречии обжалуемого решения Роспатента пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

Как отметил заявитель кассационной жалобы, законодателем установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которыми осуществляется проверка соблюдения данных условий, а отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние конкретных ее признаков на возможность получения заявленного технического результата, препятствует признанию таких признаков существенными.

Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о существенности признаков полезной модели основан исключительно на результатах проведенного им эксперимента с использованием представленных ООО ПФ «ТИС» и третьим лицом образцов изделий, однако результаты такого эксперимента не могут восполнить недостатки описания полезной модели.

Заявитель настаивал на том, что отличительные признаки полезной модели от противопоставленного технического решения не являются существенными, и поэтому она не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Президиум СИП эти доводы отклонил, указав следующее

Заявитель кассационной жалобы правильно полагал, что именно в описании полезной модели должно раскрываться влияние ее признаков на достигаемый техническим решением технический результат. Если в описании это не раскрыто, признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно влияют на технический результат.

Однако, как отметил президиум СИП, в данном случае в описании полезной модели раскрыто влияние спорных отличительных признаков на достигаемый технический результат.

При таких обстоятельствах президиум СИП признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

С мотивированным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, принятым по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.