Позиция СИП: тот факт, что автор полезной модели является участником организации, не доказывает служебный характер полезной модели

30 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ частично удовлетворил иск физического лица к ООО Торговая компания «Аэросани» и ООО «Аэросани Экспедиция» о признании недействительным патента на полезную модель.  

СИП признал оспариваемый патент недействительным в части не указания патентообладателем истца, а также обязал Роспатент, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, выдать новый патент на полезную модель с указанием в качестве патентообладателей истца и ООО Торговая компания «Аэросани».

Суд установил, что в заявлении о выдаче патента на полезную модель «Аэросани-Экспедиция», поступившем в 2013 году в Роспатент,  в качестве авторов были указаны два физлица, включая истца, а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) — ООО «Аэросани Экспедиция».

Роспатентом был выдан патент, в котором в качестве патентообладателя было указано ООО «Аэросани Экспедиция». Позднее исключительное право по данному патенту было передано ООО ТК «Аэросани», которое и является патентообладателем на момент рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истец указал, что являясь одним из авторов спорной полезной модели, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности, данная полезная модель не является для него служебной.

Таким образом, истец полагает, что патент на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указанно иное лицо, а не автор изобретения.

Ответчики, в свою очередь, предоставили документы, по их мнению, подтверждающие, что спорная полезная модель является служебной, и принадлежит полностью работодателю – ООО «Аэросани Экспедиция».

СИП, удовлетворяя требования истца, указал, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения. Определяющим обстоятельством для признания изобретения, полезной модели, промышленного образца служебными является факт их создания в рамках трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае не доказано, что автор был работником организации, указанной в качестве патентообладателя, и создал полезную модель в связи выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Тот факт, что автор является участником (учредителем) этой организации, без доказательств наличия с нею трудовых отношений, не свидетельствует, по мнению суда, о выполнении служебного задания.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что творческий труд заявителя, используемый в спорном патенте, был реализован по заданию и (или) за счет и по поручению общества, отсутствуют, СИП признал, что спорная полезная модель не является служебной.

С текстом решения Суда по интеллектуальным правам, принятого по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.