Исключительное право может быть передано и на средство индивидуализации, еще не существующее на момент заключения договора

7 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ в качестве кассационной инстанции отклонил жалобу ООО «Международные технологии здоровья» на судебные акты, принятые нижестоящими судами по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ФэшионФит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Международные технологии здоровья» о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция поддержала выводы арбитража, оставив данное решение без изменения.

Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными судами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о взаимоотношениях сторон, подлежащих регулированию не в рамках договора оказания услуг, а исходя из положений договора коммерческой концессии.

По мнению заявителя, поскольку по соответствующему договору им были оказаны услуги истцу на возмездной основе, то оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а полученная им оплата оказанных услуг не является неосновательным обогащением.

Заявитель также ссылается на то, что судами применены к указанному договору только правила о договоре коммерческой концессии, а вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон правил о договоре возмездного оказания услуг не рассмотрен, а при признании судами спорного договора ничтожной сделкой не применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки истец обязан возместить ответчику стоимость предоставленных услуг.

Согласно указанному договору, объектом исключительных прав является охраняемая коммерческая информация, содержащаяся в пакете предложений, а также товары и услуги, защищенные на территории РФ товарным знаком «Fit-N-Go».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после получения ответчиком исключительного права на товарный знак он не исполнил свои обязательства и в установленный договором срок и не осуществил регистрацию этого договора, в связи с чем предусмотренный договором объем прав не был предоставлен ответчиком истцу. Суд посчитал, что при данных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных за предоставление этих прав денежных средств. Арбитраж также учел, что в рамках дела указанный договор коммерческой концессии признан ничтожным.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, что ГК РФ не запрещает предоставлять исключительное право на средство индивидуализации, которое еще не существует на момент заключения договора. В этом случае исключительное право предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее даты возникновения этого права.

Если созданное в будущем средство индивидуализации подлежит госрегистрации, то после ее проведения такой же процедуре подлежит и предоставление права использования этого средства по договору.

С текстом постановления Суда по интеллектуальным правам, принятого по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.