СИП оштрафовал предпринимателя за вымышленную судебную практику в кассационной жалобе

Суд по интеллектуальным правам наложил на предпринимателя Александра Антропова судебный штраф в размере 5 тыс. рублей за неуважение к суду.

В кассационной жалобе он ссылался на судебные акты и приводил из них прямые цитаты, однако при проверке СИП установил, что абсолютное большинство приведённых ссылок и цитат не соответствовало действительности.

Спор возник из договора коммерческой концессии с ООО «Кофе Лайк». Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с предпринимателя 19 тыс. рублей договорной неустойки вместо заявленных 285 тыс., апелляция оставила решение без изменения.

Антропов обратился с кассационной жалобой в СИП, который также оставил судебные акты без изменения. Содержание жалобы при этом стало основанием для отдельного заседания по вопросу о судебном штрафе.

В жалобе были приведены судебные акты Верховного Суда РФ, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и нескольких арбитражных судов округов.

Проверка выявила, что часть указанных актов вообще отсутствовала в Картотеке арбитражных дел, существующие акты не содержали процитированных позиций, а некоторые относились к совершенно иным обстоятельствам.

Предприниматель объяснил ситуацию тем, что его представитель при подготовке жалобы использовал сервис «КонсультантПлюс», работающий на основе искусственного интеллекта. По его позиции, ошибки в реквизитах и цитатах имели технический характер, умысла на проявление неуважения к суду не было, а текст жалобы готовил профессиональный представитель.

СИП эти доводы не принял. Суд прямо указал, что подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта не оправдывает недостоверность её содержания: ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт участвующее в деле лицо, использовавшее такую технологию. Жалоба при этом была подписана самим Антроповым и им не отзывалась.

По оценке СИП, предприниматель предоставил суду «заведомо ложные сведения», сфальсифицировал источники и рассчитывал на поверхностное изучение аргументов жалобы. Суд назвал это прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию и квалифицировал действия по части 5 статьи 119 АПК РФ.

Дело № А71-11377/2025