СИП не согласился с выводом Роспатента, признавшего химическое вещество селективным изобретением

Президиум СИП подтвердил решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение Роспатента, отказавшего в возражении против выдачи патента на лекарственное средство американской компании.

11 марта Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил законность решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение.

ООО «Розлекс Фарм» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отклонившего возражение против выдачи американской компании SHIRE-NPC Pharmaceuticals, Inc. патента на изобретение.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и является упаковщиком лекарственного средства, активным действующим ингредиентом которого является цинакальцет, который также охраняется и патентом на изобретение.

По мнению заявителя, Роспатент, принимая оспариваемое решение, установил факт тождества активного действующего вещества по обоим патентам.

Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о новизне Роспатент ошибочно применил норму права, относящуюся к проверке изобретательского уровня, и не применил норму права, относящуюся к проверке новизны.

ООО «Розлекс Фарм» также полагает, что обстоятельства, указанные в возражении, и отраженные в оспариваемом решении, а также признанные самим патентообладателем, являются необходимым и достаточным условием для вывода об отсутствии новизны заявленного изобретения в соответствии с применимым законодательством.

Заявитель обратил внимание суда на то, что методика проверки изобретательского уровня подразумевает, что объектом анализа при определении изобретательского уровня является изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, а не все материалы заявки в целом, включая сведения из описания, описание же привлекается лишь для толкования признаков формулы изобретения, имеющихся в формуле изобретения, и для выяснения технического результата, обеспечиваемого изобретением, и не в качестве донора отсутствующих признаков изобретения. В этой связи, по утверждению заявителя, признаки, характеризующие новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении, подлежат анализу на предмет соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» только в том случае, если они включены непосредственно в независимый пункт 1 формулы изобретения, если при этом признаки являются отличительными от прототипа и не установлена их известность и/или их влияние на технический результат, то делается вывод о наличии изобретательского уровня. Тогда как независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента не содержит ни характеристики назначения спорного соединения, ни характеристики его активности.

Заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о том, что спорное изобретение не противоречит общественным интересам, так как  упомянутое утверждение Роспатента об идентичности не подтверждается какими-либо доказательствами, а также противоречит фактам, поскольку надлежащим доказательством отсутствия идентичности могли быть только признаки, которыми заявленное изобретение отличается от противопоставленного решения, выделение которых прямо предусмотрено методикой. В оспариваемом решении таких отличий не выявлено. В свою очередь, существование нескольких исключительных прав на один и тот же объект (наличие двух патентов, охраняющих один и тот же объект) невозможно, так как это противоречит самой природе исключительного права и общественным интересам.

СИП удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Роспатента недействительным.

СИП указал на необоснованность вывода Роспатента о том, что изобретение по патенту является селективным и поэтому соответствует условию патентоспособности «изобретательской уровень».

Селективным изобретением считается индивидуальное соединение, которое подпадает под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описано как специально полученное и исследованное, и при этом проявляет новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении, — напомнил СИП.

Расчет показал, что спорное соединение не проявляет никаких неожиданных для специалиста свойств по отношению к свойствам известной группы соединений. Его активность сравнима с активностью других веществ из формулы противопоставленного патента.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.