СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

ВС РФ: обладатель исключительного права может требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве

18 Августа 2019
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с отказом во взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе, указав, что право требовать компенсацию есть не только у автора, но и у обладателя исключительного права на произведение.  

21 мая Судебная коллегия (СК) по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ отменила постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе. Дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

ООО «Гелио Пресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет жизни» о взыскании 10 тысяч рублей компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе и компенсации за использование ответчиком фотографического произведения в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелио Пресс» заключило с правообладателем договор об отчуждении исключительного права, по условиям которого правообладатель передал исключительное право на фотографические произведения, в том числе на фотографию, являющуюся предметом спора.

Истец обнаружил нарушение ответчиком исключительных прав на переданное по указанному договору фотографическое произведение посредством его размещения на сайте www.rassvet-gizni.ru без разрешения правообладателя, внесение в него изменений и удаление информации о правообладателе.

В частности, истец указал, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена.

Суд первой инстанции установил факт незаконного размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и  частично удовлетворил требование о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта удаления ответчиком сведений, идентифицирующих автора, на наличие иных источников использования аналогичного фотографического изображения, где отсутствуют указания на авторство третьего лица.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации за использование произведения до 10 тысяч рублей, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации в этой части.

В то же время, отказывая истцу во взыскании компенсации за внесение изменений в произведение и удаление информации о правообладателе, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец лишен права требования компенсации в указанной части, а также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в фотографическое произведение.

ООО «Гелио Пресс», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в ВС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в части неудовлетворенных требований.

Судебная коллегия ВС нашла ошибочным вывод апелляционного суда о том, что правообладатель не вправе требовать компенсацию, поскольку не уполномочен действовать в защиту прав автора.

Как указано в определении СК по экономическим спорам ВС РФ, «суд апелляционной инстанции, давая непоследовательное и противоречивое толкование содержания заключенного между истцом и правообладателем договора, не учел, что его условия не содержат каких-либо ограничений»; автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

Также коллегия указала, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом, как подчеркнула коллегия, из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя. Таким образом, ООО «Гелио Пресс» как обладатель исключительного права на спорное произведение имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

Может быть интересно