СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция ВС: суд не вправе уменьшать компенсацию, исчисленную исходя из стоимости товаров или права использования товарного знака, ниже минимального предела по своей инициативе.

25 Июля 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

11 июля Судебная коллегия (СК) по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ удовлетворила кассационную жалобу ООО «Русмаш» на судебные акты, частично удовлетворившие иск заявителя к  индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации в сумме 100 тысяч руб.

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Русмаш» 8 333,33 руб. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе, поданной в ВС, ООО «Русмаш» ссылалось на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов. В частности, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

ООО «Русмаш» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Ответчик, с целью извлечения прибыли, осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а также предлагал к продаже аналогичную продукцию.

Согласно заключению эксперта, представленный данный автоматический натяжитель цепи «Пилот» не изготовлен на ООО«Русмаш»; данный товар имеет технические признаки контрафактности.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО «РУСМАШ», ответчик не получал.

Ссылаясь на нарушение его исключительных прав в связи с продажей ответчиком без разрешения правообладателя товара, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, ООО «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 тысяч рублей, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявленной исходя из стоимости права использования товарного знака, которая была впоследствии снижена истцом до 100 тысяч руб. (до однократного размера стоимости права).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 8 333,33 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком одного товарного знака истца и учитывал незначительную стоимость товара.

СК по экономическим спорам ВФ отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может определяться ниже минимального предела, установленного законом.

Данный вывод был сделан применительно ко взысканию компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда.

По мнению Коллегии, такой же подход должен применяться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.

Кроме того, суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно