Позиция СИП: салон автомобиля такси не является местом, открытым для свободного посещения

СИП подтвердил отказ РАО во взыскании с таксопарка авторских отчислений за музыку в такси, поскольку проигрывание музыки в данном случае не является публичным исполнением в месте, открытом для свободного посещения.

30 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил правомерность отказа Российскому авторскому обществу (РАО) в иске к московскому таксопарку ООО «КИС» о взыскании компенсации для последующей выплаты авторам (правообладателям) за нарушение исключительного права на произведения в размере 340 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца зафиксировал в салоне такси факт неправомерного использования произведений, входящих в репертуар РАО.

Организатором перевозки пассажиров в автомобиле такси является ответчик.

Поскольку ООО «КИС» не заключало с РАО лицензионный договор и не выплачивало авторское вознаграждение, указанные произведения, по мнению РАО, были использованы незаконно.

РАО направило ответчику претензию, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято. Это стало поводом для обращения истца в суд.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 20 тысяч рублей за одно произведение был установлен постановлением авторского совета РАО от 24 апреля 2014 года.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В своем решении суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела видеозапись, подтверждающую фактическое использование ответчиком музыкальных произведений.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку сделана с помощью телефона, не позволяющего установить достоверно источник звука, притом, что звук может воспроизводиться с мобильного устройства, находящегося рядом с записывающим устройством.

Для объективного утверждения, что звук идет из систем комплекса, установленного в салоне автомобиля, необходимы записи минимум с двух удаленных точек. Кроме того, «наличие в салоне автомобиля акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм»,  – отмечается в постановлении апелляционного суда.

Суд также отметил, что не установлено лицо, которое непосредственно осуществляло использование какого-либо технического устройства, воспроизводящего фонограммы: «Из представленной истцом видеозаписи невозможно достоверно определить то, что действия по управлению каким-либо техническим средством, воспроизводящим фонограммы, осуществляет именно водитель такси. Следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществлял деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца».

СИП, отклоняя кассационную жалобу, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как отмечено в постановлении СИП, салон автомобиля такси не может быть признан местом, открытым для свободного посещения, поскольку вход в салон такси не является бесплатным.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.