СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция президиума СИП: в споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием учитывается совершение действий, связанных с введением продукции в гражданский оборот

21 Ноября 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

16 октября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «R-Line» в отношении части заявленных истцом видов товаров.

Компания Volkswagen AG обратилась в СИП с иском к ЗАО «Компания Р-Лайн» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «R-Line» в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) и части услуг 42-го класса МКТУ (реализация товаров), а также о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по в отношении товаров 12-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников) и 42-го класса МКТУ (реализация товаров) вследствие их неиспользования.

СИП первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству в отношении товаров 12-го класса МКТУ «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху»; досрочно прекратив правовую охрану товарного знака отношении товаров 12-го класса МКТУ «аппараты, перемещающиеся по воде».

Президиум СИП отменил это решение, направив дело на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением СИП исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне его регистрации.

Не согласившись с решением СИП, ответчик обратился в президиум СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены указания суда кассационной инстанции в части решения вопроса о единстве товарной позиции «аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху». По мнению ответчика, доказыванию подлежит факт использования правообладателем товарного знака в отношении любого из товаров, входящих в эту товарную позицию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчик ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о том, что компания занимается производством иных товаров, отличных от автомобилей или каких-либо иных транспортных средств, отличных от автомобилей.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец осуществляет свою деятельность по производству автомобилей на территории Германии и основным и широко известным товарным знаком компании является товарный знак «Volkswagen», а не «R-Line». Как указал ответчик, «на территорию Российской Федерации не ввезено ни одного транспортного средства, в том числе производства «Фольксваген», обозначенного в сопроводительной документации товарным знаком «Р-Лайн» (в любой его вариации). Сам же факт производства автомобилей «фольксваген», по мнению заявителя кассационной жалобы, не означает наличия заинтересованности компании в использовании товарного знака «R-Line».

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении товарных позиций «аппараты, перемещающиеся по воде» и «аппараты, перемещающиеся по воздуху».

Президиум СИП отклонил доводы кассационной жалобы, оставив обжалуемое решение СИП без изменений.

Президиум СИП, отказывая в  удовлетворении кассационной жалобы, отметил в т. ч. следующее.

Ранее указывалась, что для целей применения норм ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением продукции в гражданский оборот.

Президиум пояснил, что в упомянутых Указаниях специально обращается внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на продукции, а обстоятельства, связанные с введением ее в гражданский оборот, т. е. с доведением до потребителя.

Приобретение правообладателем продукции у третьих лиц само по себе не является использованием товарного знака в смысле положений ГК РФ — для этого необходимо последующее ее введение в гражданский оборот.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.  

Может быть интересно