QT выиграл спор у Kai Angel (zavet) ещё до решения суда

Арбитражный суд Брянской области завершил первый этап в конфликте двух музыкантов – QT (Анатолий Капитонов) и Kai Angel, zavet (Дмитрий Ицков). Победа осталась за истцом, ответчик поспешил выполнить требования Капитонова ещё до вынесения решения суда. Дело № А09-329/2025. 

Как музыканты дошли до суда

Конфликт разгорелся вокруг договора, заключённого между музыкантами в 2019 году. Согласно его условиям, Дмитрий Ицков имел право размещать их совместные треки на любых площадках, но обязан был отчитываться о доходах и выплачивать QT причитающуюся долю вознаграждения. Простой и прозрачный партнёрский контракт.

Однако за несколько лет Анатолий Капитонов так и не получил ни корректных отчётов, ни денег. В 2024 году QT обратился к своему юристу Ивану Оленичеву за юридической поддержкой и правовой защитой. Переговоры и досудебная претензия не возымели эффекта на будущего ответчика – и уже в 2025 году команда юристов QT инициировала иск в арбитражный суд.

Когда иск – лучший стимул. Ответчик удовлетворил все требования истца ещё до вынесения решения

Основные требования истца: предоставление отчётов по альбому «жилы» за весь период по контракту и своевременная выплата роялти по нему. Начатое судебное разбирательство в кратчайшие сроки стимулировало (5000 рублей за каждый день просрочки) ответчика к исполнению своих обязательств, вследствие чего Дмитрий Ицков поспешил исполнить все требования после подачи иска и до окончания рассмотрения дела судом. Суд постановил, что нарушенное право истца было восстановлено удовлетворением исковых требований ответчиком. По сути, Анатолий Капитонов добился своего: ответчик наконец предоставил отчёты и начал переговоры о выплате вознаграждения. Хотя суд формально отклонил иск, Истец (Капитонов) считается стороной, в пользу которого принят судебный акт.

«Это классический пример того, как судебный процесс становится стимулом для исполнения обязательств, – комментирует ситуацию Иван Оленичев, судебный представитель Анатолия Капитонова. – Истец получил желаемое, просто ответчик предпочёл урегулировать вопрос до вынесения судебного решения. Кроме того, на ответчика были возложены судебные расходы истца. Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком по своей сути и по последствиям практически приравнивается к удовлетворению иска».

Действительно, в таких делах Истец считается выигравшей стороной, в пользу которой принят судебный акт. Об этом говорится, в частности, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

«На западном фронте без перемен»

Переговоры сторон о порядке выплат зашли в тупик. Ицков после предоставления требуемых отчётов давал заверения о скорейших выплатах, но они всё ещё не были произведены. Если выплаты так и не осуществятся, QT может потребовать через суд принудительного взыскания – теперь у него на руках все доказательства. Кроме того, за допущенную просрочку выплат в договоре предусмотрены существенные штрафные санкции в виде процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данная история наглядно показывает, что даже в творческой среде бизнес-договорённости лучше не игнорировать. В противном случае – придётся разбираться не в студии, а в зале суда.