Производство по иску учредителя Lifenews из-за бренда «LiFE» прекращено из-за неподведомственности арбитражному суду

Девятым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по иску учредителя портала lifenews.ru — АО «Ньюс Медиа» к администратору интернет-портала lifemo.ru Илье Паймушкину о запрете использования в домене товарного знака «LiFE».

Суд прекратил производство по делу, так как иски к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и не осуществляющим экономическую деятельность, не подведомственны арбитражному суду. Суд установил, что ответчик Илья Паймушкин не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет какой-либо экономической деятельности.

Предметом спора выступил товарный знак «LiFE», правообладателем которого, наряду со знаком «LiFE NEWS», является АО «Ньюс Медиа». Илья Паймушкин с 29 апреля 2014 года является администратором доменного имени lifemo.ru, в использовании которого истец усмотрел нарушение своих прав.

В сентябре 2014 года АО «Ньюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, где указало, что в доменном имени lifemo.ru ответчиком незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «LiFE». Помимо запрета использования спорного наименования и обозначений, сходных с ним до степени смешения, истец просил суд взыскать с ответчика 100 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Первоначально ответчиком по иску АО «Ньюс Медиа» выступал также и к ЗАО «Регистратор Р01», однако позднее истец отказался от требований к компании.

23 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил постановление апелляционной инстанции, которым Паймушкину запрещалось использование товарного знака «LiFE» в домене, а также использование данного наименования и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте. Кроме того, с Паймушкина была взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 тысяч рублей. Дело суд кассационной инстанции отправил на пересмотр снова в апелляцию.