Позиция СИП: по сублицензионному договору передается не материальный объект, а право использования РИД

Суд по иску польской компании взыскал вознаграждение по сублицензионным договорам на право использования сортов сои

20 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты, которыми был удовлетворен иск о взыскании задолженности по сублицензионным договорам на право использования селекционных достижений (сортов сои).

Польская компания Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Изобилие» о взыскании задолженности по сублицензионным договорам.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 168 674 евро задолженности по сублицензионным договорами и 71 338,42 евро неустойки.

Апелляция оставила это решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылался на то, что в нарушение статей 309, 328 ГК РФ суды взыскали с него задолженность по договору, по которому не было надлежащим образом выполнено основное обязательство. Поскольку польская компания не передала ответчику воспроизводительный материал, передача которого обусловлена сублицензионными договорами, встречная обязанность ООО «Изобилие» по оплате лицензионных платежей, по мнению общества, не наступила.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи польской компанией семян в целях их воспроизводства по сублицензионным договорам. При этом выводы судов о том, что данные семена были переданы ответчику по договору купли-продажи, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочны, поскольку семена, полученные ответчиком по договору купли-продажи, использовались последним в целях, не требующих получения согласия истца на основании пункта 6 статьи 1422 ГК РФ.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, что по сублицензионному договору передается не материальный объект, а право использования результата интеллектуальной деятельности.

Как разъяснил СИП, основная обязанность сублицензиара перед сублицензиатом — предоставить такое право, и вознаграждение уплачивается именно за это. Истец, таким образом, свое обязательство по договору выполнил.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.