СИП: передача права на использование ПО по лицензионному договору возможна и электронным способом

По мнению истца, ответчик не исполнил лицензионный договор, т.к. не передал ПО на отдельном диске для каждого компьютера. СИП напомнил, что предметом спорного договора выступает право на использование ПО, а не диски с ним.

5 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по лицензионному договору (передача прав на программное обеспечение) и удовлетворен встречный иск о взыскании долга по лицензионному договору и договорной неустойки.

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доктор Вэб» об обязании ответчика исполнить обязательство по лицензионному договору.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании долга по лицензионному договору и договорной неустойки в размере более 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительное право (неисключительная лицензия) использования программного обеспечения.

Согласно условиям договора факт передачи прав на использование программного обеспечения оформляется актом передачи прав, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому истцу переданы неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) в составе двух программ: Dr. Web Desktop Securiti Suite и Dr. Web Server Securiti Suite.

Ответчиком также переданы истцу два серийных номера – по одному номеру на каждое программное обеспечение, под которыми стороны в соответствии с пунктом 1.5 договора понимают код, предназначенный для получения конечным пользователем файла активации.

Истец, полагая, что для каждой единицы оборудования, на которой будет установлено программное обеспечение, ответчик обязан представить отдельный комплект программного обеспечения на материальном носителе (на диске), обратился в арбитражный суд с иском.

При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что лицензионное вознаграждение им в пользу ответчика выплачено не было, на основании чего ответчиком предъявлен встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, сделав вывод о том, что предусмотренные договором обязательства были выполнены ответчиком, требования же истца не основаны на заключенном между сторонами договоре.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом приема-передачи, подтверждается факт исполнения ответчиком условий спорного договора, выразившийся в предоставлении истцу права на использование указанных программных обеспечений, в отсутствие доказательств оплаты истцом предусмотренного договором вознаграждения. Расчет неустойки признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, Центр «Элерон» указал, что по спорному договору передавались материальные носители (сертифицированные комплекты) программы для ЭВМ, а не исключительное право использования программы для ЭВМ, как это было ошибочно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Истец указал, что спорный договор является смешанным, был заключен с ответчиком путем присоединения к публичной оферте ответчика на его официальном сайте.

По мнению истца, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче прав на программное обеспечение. Истец полагал, что поскольку права на сертифицированные комплекты программного обеспечения до настоящего времени ответчик не предоставил, то обязательство об их оплате у истца не возникли.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к ошибочному выводу о том, что факт передачи неисключительных прав подтверждается актом приема-передачи, поскольку данный акт не был подписан истцом.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, напомнил, что каждая программа для ЭВМ существует в единственном числе. Количество материальных носителей с ней не увеличивает количество программ.

Предметом спорного договора выступает право на использование ПО, а не диски с ним. По договору ответчик не обязан передать определенное количество материальных носителей, поэтому передача возможна и электронным способом.

Также СИП обратил внимание, что по договору моментом передачи прав на ПО является  подписание акта приема-передачи электронной версии ПО. Поскольку акт был подписан сторонами, ответчик выполнил свои обязательства, – констатировал СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.