Позиция СИП: между обозначениями «ПИОНЕР» и «Кинотеатр ПИОНЕР» отсутствует семантическое сходство

15 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «ПИОНЕР».

ООО «Си-Би-Ай Пионер» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку противоречит пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, по его мнению, оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Чентромобиле-Пионер», а также не способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Также ООО «Си-Би-Ай Пионер» отметило, что при вынесении обжалуемого решения Роспатентом не были учтены предшествующие регистрации на имя правообладателя товарные знаки, включающие в себя словесные элементы «Pioneer», которые имеют, в том числе, более раннюю дату приоритета в сравнении с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО «Чентромобиле-Пионер», что исключало возможность удовлетворения возражения.

Заявитель указал, что, по его мнению, Роспатентом был сделан ошибочный вывод о наличии у ООО «Чентромобиле-Пионер» исключительного права на коммерческое обозначение со словесным элементом «Пионер» и его приоритете в отношении спорных товаров и услуг, ввиду того, что кинотеатр «Пионер», расположенный по адресу: Кутузовский проспект, д. 21, Москва, принадлежал ГУП «Пионер», вошедшему в состав ГУП «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей», с которым у лица, подавшего возражение, был заключен договор аренды, и которое в настоящее время является собственником данного кинотеатра, и исключительные права на данное обозначение им ООО «Чентромобиле-Пионер» не передавало.

Кроме этого, ООО «Си-Би-Ай Пионер» отметило, что ООО «Чентромобиле-Пионер» названный кинотеатр в период с августа 2008 по октябрь 2009 не использовало, поскольку кинотеатр был закрыт на реконструкцию, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Чентромобиле-Пионер» исключительного права на коммерческое обозначение.

СИП отклонил доводы заявителя, признав решение Роспатента, который частично лишил товарный знак PIONEER правовой охраны, законным.

СИП признал верным вывод о том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Си-Би-Ай Пионер», право на которое у него возникло ранее даты приоритета знака в отношении части однородных товаров и услуг. Однако, как подчеркнул СИП, наличие у правообладателя исключительного права на другие товарные знаки со словесными элементами «ПИОНЕР / PIONEER» с более ранними датами приоритета не означает, что Роспатент должен был отказать организации в защите ее права на фирменное наименование.

Вместе с тем, вывод Роспатента о различии заложенных в сравниваемых обозначениях понятий и идей, и, следовательно, отсутствии между спорным знаком и коммерческим обозначением «Кинотеатр ПИОНЕР» семантического сходства, СИП признал верным. Первое слово в этом обозначении изменяет смысл второго, благодаря чему их сочетание, в отличие от противопоставленного знака, ассоциируется, прежде всего, с кинотеатром, а не с человеком.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.