СИП: Роспатент исходил из данных об известности элемента «PINZA»/»PINSA» среди зарубежных потребителей, а не российских

СИП отменил решение Роспатента, удовлетворившего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «PINZA». Вывод патентного ведомства об отсутствии у обозначения различительной способности не подтверждает факта его известности российскому потребителю, — отметил СИП.

28 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «PINZA».

ООО «БонтемпиРест» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы» и услуг 43-го «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Как следует из материалов дела, ООО «БонтемпиРест» является правообладателем словесного товарного знака «PINZA», зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

ООО «ПИНСА БИСТРО» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Роспатент частично удовлетворил возражение, признав недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении названных товаров и услуг.

При принятии указанного решения Роспатент принял во внимание такие документы, как словарь венецианского диалекта, сведения из сети Интернет, а именно распечатки с сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, а также он-лайн словаря vocabolario.it, датированного 15.03.2011 и указанного в качестве примечания к статье, расположенной на сайте it.wikipedia.org, указал, что слово «PINZA» упоминается по отношению к готовому изделию (блюду) из муки в виде лепешки, как вариант пиццы.

В отношении довода правообладателя спорного товарного знака о необходимости учитывать сведения, которые относятся исключительно к территории Российской Федерации, Роспатент указал, что, несмотря на иностранное происхождение сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, современный российский потребитель способен ознакомиться с расположенной на сайтах информацией и получить необходимые сведения об интересующих его товарах и услугах. Также Роспатент признал достоверными распечатки с сайта it.wikipedia.org, поскольку они содержат ссылочный материал, представляющий собой словарные источники информации.

ООО «БонтемпиРест», не согласившись в вынесенным Роспатентом решением, обратилось в СИП.

В обоснование заявленного требования ООО «БонтемпиРест» ссылалось на то, что Роспатент принял во внимание доказательства третьего лица, касающиеся возникновения ассоциативных связей между этим товарным знаком и блюдом итальянской кухни у потребителей в зарубежных странах. Данные доказательства выполнены полностью либо частично на иностранном языке и недоступны среднему неискушенному российскому потребителю, поскольку такая информация может быть доступна лишь лицам, свободно владеющим иностранными языками, а сам факт ссылки на них в оспариваемом решении является грубым процедурным нарушением рассмотрения возражения.

Представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет с сайта it.wikipedia.org, по мнению ООО «БонтемпиРест», не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку данный ресурс является открытым, то есть любой пользователь может внести изменения в сведения, опубликованные в нем. При этом невозможно установить точную дату публикации сведений в итальянской версии указанного сайта, поскольку последнее изменение на указанной странице датировано после даты приоритета спорного товарного знака.

Также ООО «БонтемпиРест» обратило внимание на то, что представленные ООО «ПИНСА БИСТРО» распечатки с сайта http://tripadvizor.ru не содержат перевода на русский язык.

По мнению заявителя, данные доказательства не подтверждают, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку названные рестораны находятся на территории иностранных государств, а распечатки не содержат дату публикации информации.

По мнению ООО «БонтемпиРест», Роспатент, анализируя представленные распечатки  из сети Интернет, пришел к неправомерному выводу о том, что обозначение «PINZA» является на территории Российской Федерации общепринятым обозначением вида пиццы, в связи с чем не обладает различительной способностью.

СИП согласился с доводами ООО «БонтемпиРест».

Вывод Роспатента основан на информации из иностранных сайтов, которая свидетельствует об известности элемента «PINZA»/ «PINSA» у зарубежных потребителей, но не российских.

Обозначение также не является описательным, так как воспринимается не прямо, а ассоциативно (через домысливание). При этом не доказано, что большинство россиян его ассоциируют с пиццей.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.