Позиция СИП: новизна полезной модели проверяется в отношении независимого пункта формулы

Полезной модели предпринимателя из России было противопоставлено техническое решение патента США. СИП оставил в силе решение Роспатента о признании патента предпринимателя недействительным из-за несоответствия условию патентоспособности «новизна»

12 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель.

Индивидуальный предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель.

Патент на полезную модель «Детское амортизирующее поддерживающее устройство» был выдан с приоритетом от 18.03.2016 г.

21.03.2018 ООО «Медберри» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием документов заявки на полезную модель, по которой был выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу, что  доводы ООО «Медберри» о несоответствии документов заявки на полезную модель, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, ведомством было установлено, что техническому решению, известному из патента США, присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту признаки, включая характеристику назначения.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки ряда зависимых пунктов описывают конструктивные особенности другого технического решения и, соответственно, не характеризуют частные случаи реализации каких-либо существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Таким образом, Роспатент удовлетворил возражение ООО «Медберри», признав оспариваемый патент недействительным полностью.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в СИП.

СИП поддержал выводы Роспатента. Оставляя вынесенное патентным ведомством решение в силе, СИП отметил, в частности, что новизна полезной модели проверяется в отношении независимого пункта формулы. При этом не принимаются во внимание признаки, которые есть в описании и отсутствуют в формуле. В случае, когда в формулу включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяют в отношении обобщенного признака, включенного в формулу.

Полезной модели предпринимателя противопоставлено техническое решение, известное из патентного документа США. Поскольку этому устройству присущи все признаки из независимого пункта формулы проверяемой полезной модели, включая характеристику назначения, оспариваемый патент признан недействительным правомерно, — заключил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.