СИП: причинно-следственная связь между признаком и техническим результатом полезной модели делает признак существенным

Такой признак, как прерывисто-точечный шов, повышает срок службы материала при изготовлении спорной модели. СИП сделал вывод о том, что Роспатент верно счел это существенным признаком, и оставил решение ведомства в силе.

31 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения патентного ведомства, которым было отклонено возражение против выдачи патента на полезную модель.

ООО «Моя Фазенда» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель «Парник».

Заявленные требования мотивированы неправомерностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В обоснование заявленного требования ООО «Моя Фазенда» ссылалось на ошибочность вывода Роспатента о существенности отличительного признака, содержащегося в независимом пункте формулы спорной полезной модели, касающегося выполнения шва в виде прерывисто-точечного шва.

При этом заявитель указал, что описание спорной полезной модели не раскрывает причинно-следственную связь между данным признаком и техническим результатом, полагая также, что такой причинно-следственной связи не существует.

Как следует из материалов дела, спорный патент на полезную модель «Парник» содержит следующий независимый пункт формулы: «Парник, включающий укрывной материал с установленными в его поперечных каналах каркасными пластиковыми трубами с наконечниками, отличающийся тем, что в качестве укрывного материала использован синтетический укрывной нетканый материал, изготовленный по технологии «Спанбонд», поперечный канал в котором выполнен при помощи ультразвукового сваривания материала, шов которого выполнен в виде прерывисто-точечного шва».

В Роспатент поступило возражение ООО «Моя Фазенда», мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В возражении было указано, что все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 117060 U1, опубликованном 20.06.2012.

Также в возражении было отмечено, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий наличие прерывисто-точечного шва, выполненного ультразвуковой сваркой, не влияет на достижение технического результата, указанного в описании к этой полезной модели.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения, исходя из того, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий наличие прерывисто-точечного шва, является существенным, и он не известен из указанного патентного документа RU 117060 U1.

Вместе с тем Роспатент согласился с подателем возражения в том, что иные отличительные признаки, характеризующие применение ультразвуковой сварки для выполнения шва и наличие на каркасных трубах наконечников, являются несущественными.

Не согласившись с решением Роспатента, ООО «Моя Фазенда» обратилось в СИП с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом решение Роспатента оспаривалось заявителем лишь в части вывода о существенности признака, характеризующего наличие прерывисто-точечного шва. Вывод Роспатента о неизвестности данного признака из противопоставленного патентного документа заявителем не оспаривался.

СИП отказал в удовлетворении кассационной жалобы, согласившись с выводом Роспатента о том, что не все существенные признаки независимого пункта формулы известны из уровня техники.

СИП напомнил, что признак считается существенным, если он находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании модели, т. е. влияет на его достижение.

Такой признак, как прерывисто-точечный шов, повышает срок службы материала при изготовлении спорной модели. СИП сделал вывод о том, что Роспатент верно счел это существенным признаком. Причинно-следственная связь между ним и техническим результатом модели раскрыта в описании к патенту.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.