Президиум СИП: порядок прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара нормативно не определен

26 июня Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара.

Тем самым была отклонена кассационная жалоба Роспатента на решение СИП, которым было удовлетворено заявление АО «НАРЗАН» о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН».

СИП признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление АО «НАРЗАН». Судебно-претензионная работа при это не велась, так как такой порядок разрешения спора не предусмотрен АПК. Судебно-претензионная работа осуществляется в случаях обращения с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака в следствие его неиспользования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оценки Роспатентом при принятии оспариваемого решения ГОСТ Р 54316-2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении указано, что Роспатент установил, что заявитель не представил материалов, подтверждающих, что отличия в количественных показателях степени минерализации воды являются значительными и не позволяют в дальнейшем добывать минеральную воду с заявленными свойствами.

Как утверждает Роспатент, все представленные заявителем заключения ООО «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ» были правильно оценены административным органом критически, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем данной организации является общество «НАРЗАН».

Роспатент в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что только заключение Минздрава России является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товаров в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды. При этом такое заключение заявителем представлено не было.

Президиум СИП, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал, в частности, что ГК РФ не требует, чтобы в подтверждение утраты особых свойств товаром, производимым обладателем свидетельства, обязательно представлялось заключение какого-либо конкретного уполномоченного госоргана. Более того, такого органа, уполномоченного на выдачу подобных заключений, на данный момент нет.

Также Президиум обратил внимание на то, что порядок прекращения правовой охраны НМПТ нормативно не определен. Ни законом, ни иными актами не определено, на основании каких доказательств устанавливается исчезновение особых свойств.
Поэтому заявитель вправе представлять любые доказательства в обоснование своей позиции. При этом Роспатент при наличии сомнений в них может запрашивать необходимую информацию у компетентных лиц.

Таким образом, выводы Роспатента в оспариваемом решении Президиум СИП нашел предположительными, не основанными на представленных в материалах дела доказательствах и нормах права.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.