СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: права и обязанности лица, совершившего акцепт открытой лицензии, возникают не ранее такого акцепта

17 Июля 2019
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

СИП подтвердил, что истцу было известно о публичном заявлении авторов о безвозмездном использовании спорного произведения. Заявления авторов расценены судом как открытая лицензия.

31 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальное произведение “NewTone — RUN!!!!”. 

ООО «М2БА» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «М2БА» является обладателем интеллектуальных прав на произведение “NewTone — RUN!!!!”, автором которого являются А.Н. Жаркевич и В.С. Булатов.

На основании лицензионного договора и договора о передаче исключительных авторских прав истцу переданы исключительные авторские, смежные и исполнительские права на указанное произведение, при этом истец осуществляет использование произведения самостоятельно, право использования третьим лицам не передавалось.

Истец указал, что  2 января 2017 года в эфире телеканала «Россия 24», а затем на официальной странице телеканала «Россия 24» в Youtube было показано аудиовизуальное произведение «Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом», в котором используется музыкальное произведение “NewTone — RUN!!!!”.

Посчитав, что указанные действия ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав на музыкальное произведение, истец обратился требованием о взыскании компенсации.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ФГУП «ВГТРК» исключительного права истца.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявленного требования, арбитраж указал, что использование ВГТРК произведения было осуществлено в период действия нормы статьи 1286.1 ГК РФ, поэтому такое использование при наличии соответствующих доказательств в материалах дела расценивается судом в качестве разрешенного правообладателем использования в рамках открытой лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств нарушения исключительного права общества, так как произведение было использовано предприятием на условиях открытой лицензии.

СИП отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость принятия мер по установлению правообладателей спорного произведения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования музыкального произведения “NewTone — RUN!!!!”, в связи с чем нашел обоснованными требования истца о признании действий ответчика нарушением его интеллектуальных прав, а кроме того, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 тысяч рублей.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совместное авторство третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совместную передачу соавторами исключительных прав на спорное произведение истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М2БА» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что права на музыкальное произведение не были переданы истцу ввиду того, что отчуждение исключительного права было осуществлено только одним из соавторов, и поэтому отсутствовало совместное выражение воли соавторов на отчуждение исключительных прав на музыкальное произведение. Судом не было учтено, что соавтор Жаркович дал согласие соавтору Булатову на заключение договора о передаче истцу исключительных авторских прав, не имеет претензий в связи с состоявшимся отчуждением.

По мнению ООО «М2БА», обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено и отражено в судебном акте, что ответчик не отрицал использование спорного произведения, в связи с чем суд правомерно признал действия ответчика по использованию аудиовизуального произведения нарушением исключительных прав истца.

В кассационной жалобе ООО «М2БА» также ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы статьи 1286.1 ГК РФ в отношении вывода об акцепте ответчика, поскольку на момент совершения авторами указанных заявлений данная норма не была введена в действие.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявление авторов о возможности использования спорного произведения не может толковаться с точки зрения положений статьи 1286.1 ГК РФ и рассматриваться как волеизъявление на предоставление права использования произведения на условиях открытой лицензии. 

СИП, отклоняя кассационную жалобу, напомнил, в частности, что договор об отчуждении исключительного права на музыкальную композицию, заключенный истцом с одним из авторов, и лицензионный договор с другим автором имеют разное содержание и разный срок действия при отсутствии соглашения между соавторами о распоряжении исключительным правом по отдельности. Следовательно, прав на музыкальное произведение у истца нет.

СИП также отметил, что авторы публично заявляли о безвозмездном использовании альбома, в который входила спорная композиция, посредством размещения соответствующей информации в Интернете. Указанные заявления авторов расценены как открытая лицензия, которая содержит способы использования произведений. При этом срок и территория использования — это несущественные условия лицензионного договора.

Истцу было известно об упомянутых заявлениях, и он сам публично извещал в своем блоге о возможности свободно использовать композиции альбома любыми лицами.

СИП напомнил также, что права и обязанности лица, совершившего акцепт открытой лицензии, возникают не ранее такого акцепта.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

Может быть интересно