МТС отстоял в суде право на свой бренд

9 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «МТС», подтвердив правильность вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Индивидуальный предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании неправомерным и отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «МТС», правообладателем которого является ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Предприниматель обосновал свои требования тем, что, по его мнению, вывод Роспатента о том, что обозначение «МТС» представляет собой простое сочетание букв, которое само по себе не обладает различительной способностью, является неверным. По мнению заявителя, под обозначениями, не имеющими словесного характера и не обладающими различительной способностью, следует понимать труднопроизносимые и трудно запоминаемые слова, которые не способны вызывать необходимые ассоциации для выполнения индивидуализирующей функции. При этом словесный элемент «МТС» является легко запоминаемым и воспроизводимым, в силу чего способен вызывать необходимые и достаточные ассоциации для выполнения индивидуализирующей функции.

Заявитель указал также на то, что сделав первоначальный вывод об отсутствии различительной способности у обозначения «МТС», Роспатент впоследствии пришел к противоречащему выводу о приобретении этим обозначением различительной способности.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом Роспатента о неоднозначном прочтении буквенного элемента противопоставленного товарного знака, считая, что выполнение буквенного элемента в оригинальной графической манере не приводит к затруднительности прочтения этого элемента, указывает на очевидность восприятия буквенного элемента противопоставленного товарного знака как «МТС». По мнению предпринимателя, даже если только часть потребителей воспринимает буквенный элемент как «МТС», этого достаточно для вывода о сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков до степени смешения.

Как отметил заявитель, при рассмотрении возражения Роспатентом не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 N 2050/2013, о достаточности опасности либо угрозы, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Предприниматель также выразил несогласие с выводом Роспатента о доминирующем положении изобразительного элемента противопоставленного товарного знака, поскольку, по его мнению, буквенный элемент в любом случае занимает доминирующее положение. В подтверждение твоей позиции заявитель сослался на пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Как указал предприниматель, наличие изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке не имеет правового значения: поскольку оспариваемый товарный является буквенным, то при сравнении оспариваемого и противопоставленного товарных знаков сличению подлежали в первую очередь буквенные элементы. Очевидное сходство до степени смешения этих элементов влечет признание сходными до степени смешения самих товарных знаков.

Вывод Роспатента о разном семантическом значении противопоставляемых обозначений заявитель также считает несостоятельным. Он объяснил свою позицию тем, что знаки не могут иметь разное семантическое значение и должны вызывать в сознании потребителей одинаковые ассоциации поскольку оба товарных знака имеют общий элемент «МТС».

Относительно вывода Роспатента о различной колористической проработке сравниваемых обозначений заявитель указал, что цветовое сочетание сравниваемых товарных знаков (красного на белом в оспариваемом товарном знаке и желтого на красном в противопоставленном товарном знаке) существенно не изменяет восприятие сравниваемых обозначений.

Товары и услуги 16, 25, 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), по мнению предпринимателя, являются не просто однородными, а идентичными или близкими к идентичности, в связи с чем вероятность смешения обозначения является более высокой.

Оспариваемое решение Роспатента, как полагает заявитель, привело к сосуществованию двух сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных для тождественных и близких к идентичности товаров и услуг, что запрещено статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Роспатент не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав, что противопоставленный товарный знак содержит оригинальный изобразительный элемент, занимающий основную часть обозначения, и привлекающий внимание потребителя, в силу чего имеющий доминирующее значение. В свою очередь буквенное сочетание, само по себе не обладающее различительной способностью, не является доминирующим. В свою очередь, оспариваемый товарный знак представляет собой буквенное сочетание, приобретшее различительную способность в силу его интенсивного использования правообладателем (обществом). При таких обстоятельствах сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, что является основополагающим при установлении их сходства до степени смешения. Использование различных шрифтов, различная колористическая проработка, а также различная семантика снижают вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что в оспариваемом решении сделан правильный вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, по мнению Роспатента, его выводы об однородности товаров и услуг 16, 25, 35, 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам и услугам 16, 25, 35, 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также о неоднородности услуг 38, 41-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака всем товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются правильными. Вместе с тем, вывод об однородности части товаров и услуг не мог повлечь удовлетворение возражения в этой части в связи с отсутствием сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений.

СИП согласился с выводами Роспатента, оставив оспариваемое решение без изменения.

В данном споре принадлежащий оператору мобильной связи товарный знак оспаривался по мотиву его сходства до степени смешения с другим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.

Как отметил СИП, в рассматриваемом случае вероятность такого сходства снижает целый ряд обстоятельств: особая графическая манера, в которой оформлен буквенный элемент старшего товарного знака; различная семантика и колористическая проработка; наличие в старшем товарном знаке сильного изобразительного элемента.

Также СИП указал на необходимость учитывать высокую различительную способность младшего товарного знака, который используется широко и длительное время.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального смешения товарных знаков в гражданском обороте.

СИП усмотрел злоупотребление правом в действиях заявителя возражения — правообладателя старшего товарного знака.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.