Позиция СИП: место нахождения заявителя не влияет на оценку способности ввести потребителей в заблуждение

15 ноября Суда по интеллектуальным правам СИП) признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец,

Британская компания LEXBURY EXPERTS LLP обратилось в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года LEXBURY EXPERTS LLP подала в Роспатент заявление о выдаче патента на промышленный образец «Рисунок для этикетки».

По результатам проведения экспертизы Роспатент  принял решение об отказе в выдаче патента в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Заявитель обратился в ведомство с возражением на указанное решение, по результатом которого Роспатентом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что промышленный образец представляет собой рисунок для этикетки, на котором присутствует шрифтовая надпись «Метехи». Согласно сведениям из электронной энциклопедия «Википедия» Метехи — это исторический район столицы Республики Грузия, Тбилиси. Изобразительный мотив, присутствующий на заявленном решении рисунка для этикетки, представляет собой стилизованное изображение одного из видов местности в упомянутом районе, на котором представлен высокий скалистый берег реки Куры с возвышающейся над ним церковью XII века, считающейся одной из визитных карточек города Тбилиси.

Также на заявленном решении рисунка для этикетки присутствует надпись, выполненная буквами грузинского алфавита, начертание которых отличается как от символов латиницы, так и от букв кириллического алфавита.

Все перечисленные элементы дизайнерской проработки внешнего вида предложенного решения рисунка для этикетки в совокупности формируют стойкую ассоциативную связь с Грузией. В результате товар, для маркировки которого предназначается эта этикетка, в сознании потребителя также будет ассоциироваться с производством на территории Республики Грузия.

В связи с тем, что заявителем является компания, располагающаяся не на территории Республики Грузия, а на территории Великобритании, Роспатент пришел к выводу, что потребитель товара, маркированного указанной этикеткой, может быть введен в заблуждение относительно места производства товара, а следовательно, данному решению рисунка для этикетки не может быть предоставлена правовая охрана в качестве промышленного образца на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

При этом, по мнению патентного ведомства, представленные заявителем договоры о поставке не содержат сведений, подтверждающих, что рисунок этикетки «Метехи», упомянутый в договоре, соответствует заявленному рисунку по промышленному образцу; область возможного использования заявленного внешнего вида этикетки не ограничена только вином и может быть использована при маркировке любой продукции, что будет вводить потребителя в заблуждение; принадлежащий заявителю патент на промышленный образец, включающий все изобразительные элементы промышленного образца по спорной заявке, может быть оспорен любым лицом.

Не согласившись с указанным решением, британская компания обратилась в СИП с вышеуказанными требованиями.

СИП удовлетворил заявление LEXBURY EXPERTS LLP, признав оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Суд обязал Роспатент выдать компании LEXBURY EXPERTS LLP патент на спорный промышленный образец.

При этом СИП указал, что способность ввести потребителей в заблуждение необходимо оценивать в отношении самого решения, заявленного в качестве промышленного образца, безотносительно к личности правообладателя. Исходя из этого, место нахождения заявителя на такую оценку не влияет.

СИП принял во внимание, что заявителем был представлен договор, по которому грузинское предприятие обязуется производить вина под этикетками с ее дизайном. Как указано в решении СИП, следовало учесть и наличие у компании прав на промышленный образец, все изобразительные элементы которого полностью включены в спорную заявку.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.