Президиум СИП: стерильность с медицинской точки зрения отличается от стерильности в пищевой промышленности

Обладатель патента на упаковку для лаваша пытался доказать новизну полезной модели стерильностью материала, из которого она выполняется. Президиум СИП отклонил его доводы.

2 ноября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель.

Гражданин обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель.

Как следует из материалов дела, заявитель является обладателем патента на полезную модель «Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку».

ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Роспатент удовлетворил возражение ЗАО БКК «Коломенский», признав спорный патент недействительным полностью.

Полагая это решение Роспатента незаконным, автор полезной модели обратился в суд с заявлением.

СИП оставил заявленные требования без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, заявитель указал на отсутствие в документах, приложенных к возражению БКК «Коломенский», указания на выполнение пакета для лаваша из стерильного материала, что является существенным признаком, включенным в формулу оспариваемого патента.

Как отмечает заявитель в кассационной жалобе, существенный признак спорного патента – «стерильность пакета» – находится в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, что указано в описании к полезной модели, а именно: «обеспечение сохранения свежести и предотвращение от порчи оставшейся части лаваша» при использовании. Таким образом, по мнению заявителя, не все существенные признаки полезной модели по спорному патенту содержатся в описании изделия «Лаваш «Армянский», произведенного ООО «Квадрат» для ЗАО БКК «Коломенский».

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что понятия «чистый» и «стерильный» не являются синонимами, а вывод о том, что «чистый» обозначает «в определенной степени стерилизованный» является ошибочным, поскольку стерилизация – это полное обеззараживание и очищение от микроорганизмов.

Президиум СИП подтвердил правильность решения суда первой инстанции, отклонив кассационную жалобу.

Как отмечено в постановлении Президиума СИП, в описании к патенту не раскрывается, как именно признак независимого пункта его формулы «пакет для лаваша выполнен из стерильного материала» может быть включен в формулу в том смысле, который в этот термин вкладывает патентообладатель, и как этот признак влияет на технический результат.

Отмечается, что доводы патентообладателя основаны на понятии «стерильный» с медицинской точки зрения, без учета того, как стерильность обеспечивается в пищевой промышленности.

Как отметил Президиум СИП, неясно, имеется ли в виду полное отсутствие микроорганизмов, учитывая, что патент охраняет не упаковку саму по себе, а лаваш в ней. Кроме того, патентообладатель не указывает, как достигается стерильность упаковки в момент нахождения в ней изделия, которое очищенным от бактерий не является.

Суд кассационной инстанции также подчеркнул, что из описания противопоставленного лаваша «Армянский» известен признак стерильности материала упаковки в том виде, в каком он следует из спорного патента.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.