ВС РФ: неполучение выгоды от незаконно используемого произведения не означает, что не было нарушено исключительное право

Ответчик не только незаконно распространял не принадлежащее ему картографическое произведение, но также изготовил идентичное ему. ВС указал, что использование произведения без согласия правообладателя любым упомянутым в ГК РФ способом является самостоятельным нарушением исключительного права.

13 декабря Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ отменила вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении исключительных прав на картографическое произведение (туристическую карту-схему) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Анастасия» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на картографическое произведение – туристическую карту-схему городов Сочи и Адлер – в размере 2 миллиона 440 тысяч рублей и морального вреда в размере 160 тысяч рублей, а также об обязании ответчика прекратить незаконное использование произведений.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, предприниматель сослался на то, что на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с ООО «Навигатор», он является правообладателем картографического произведения – туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер.

Ранее исключительное право на карту-схему было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российским авторским обществом КОПИРУС в отношении ООО «Навигатор», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о депонировании произведения, в котором автором произведения указан предприниматель.

Кроме того, предприниматель указал, что является правообладателем ряда фотографий и коллажей, которые были использованы ответчиком прав при издании экскурсионного журнала «Анастасия».

Ссылаясь на нарушение обществом исключительных авторских прав при издании экскурсионного журнала «Анастасия», в котором без разрешения правообладателя использованы фотографии, а также на неправомерное использование ответчиком карты-схемы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, признано незаконным и запрещено ответчику использование спорных фотографий и произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер. С ООО «Анастасия» в пользу предпринимателя взыскано 110 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем и являются объектами авторского права, предприниматель является разработчиком и правообладателем карты-схемы; карты-схемы, выпускаемые истцом и ответчиком, являются сходными до степени смешения; фотографии истца и фотографии, размещенные в журнале «Анастасия», являются идентичными; использование ответчиком без разрешения правообладателя фотографий и карты-схемы, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждено доказательствами.

Отказывая во взыскании компенсации за незаконное использование карты-схемы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реализации ответчиком карт-схем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитража относительно принадлежности истцу исключительных прав на фотографии и карту-схему, о наличии в действиях ООО «Анастасия» признаков вменяемого ему правонарушения в части использования фотографий и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за их использование, а также о запрете использования фотографических произведений и карты-схемы.

В то же время апелляция, признав правомерным запрет ответчику использования карты-схемы, сделала противоречивый вывод об отсутствии факта нарушения ООО «Анастасия» исключительных прав предпринимателя на карту-схему ввиду недоказанности сходства до степени смешения карт-схем, выпускаемых сторонами спора, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование карты-схемы.

Суд по интеллектуальным правам (СИП), оставляя судебные акты без изменения, отклонил довод предпринимателя относительно необоснованности отказа во взыскании судами компенсации за нарушение исключительного права на карту-схему, сославшись на установленное апелляционным судом отсутствие факта нарушения исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности.

Предприниматель обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на картографическое произведение – туристическую карту-схему городов Сочи и Адлер, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Направляя дело на пересмотр, судебная коллегия ВС РФ указала, что отсутствие доказательств продажи карты не является поводом освобождать ответчика от ответственности. Если он не получил материальную выгоду от ее использования, это еще не означает, что права истца не были нарушены.

Как подчеркнул ВС, применение понятия сходства до степени смешения в данном случае неприемлемо.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что судами не рассмотрен довод, что ответчик не только незаконно распространял чужую карту, но также изготовил идентичную ей, тогда как использование произведения без согласия правообладателя любым упомянутым в ГК РФ способом является самостоятельным нарушением исключительного права.

Для правильного разрешения спора требуется надлежащий сравнительный анализ спорных карт, — отметил ВС РФ.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.