СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Указание словосочетаний, схожих с чужим товарным знаком, в качестве ключевых слов в Интернете не является нарушением прав на товарные знаки

07 Декабря 2017
Уникальный
медиапроект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
15 000

29 ноября столичный арбитраж отказал ОАО «Московский ювелирный завод» в иске к ООО «Небо в алмазах» о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки.

ОАО «Московский ювелирный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Небо в алмазах» о защите исключительных прав на товарный знак

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Московский ювелирный завод», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 8-го, 14-го, 16-го, 35-го, 40-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является одним из старейших и известнейших предприятий на российском рынке ювелирных изделий, владеющим крупной розничной сетью фирменных магазинов.  

Истцу стало известно об использовании ответчиком его товарных знаков в сети «Интернет», при этом истец не уполномочивал последнего на какое-либо использование товарных знаков и разрешения на такое использование не давал.

При наборе в строке поисковых систем в сети «Интернет» слов «Московский ювелирный завод» пользователям представляются результаты, среди которых присутствует гиперактивная ссылка на Интернет-сайт ювелирного магазина «Небо в алмазах» (http://nebo.ru), при этом указанная ссылка сопровождается отдельной надписью «Московский ювелирный завод» -Каталог + Цены! -с пометкой «реклама». В отдельных случаях используется сходное до степени смешения с товарными знаками истца доменное имя (или способ адресации) «московский-ювелирный-завод.nеbо.ru» в случае перехода по ссылке пользователь также направляется на Интернет-сайт ювелирного магазина «Небо в алмазах» (http://nebo.ru).

Истец не имеет никакого отношения ни к товару, реализуемому дистанционным способом, указанным интернет-магазином, ни к самому интернет-магазину. В тоже время у пользователя создается впечатление, что товар, реализуемый ювелирным интернет-магазином «Небо в алмазах» дистанционным способом, явно относится к Истцу, чем покупатель вводится в заблуждение.

Истец указал, что, по его мнению, целью ответчика, использующего для рекламы и адресации на свой Интернет-сайт не собственное имя или товарный знак, является привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети «Интернет», паразитируя на известности чужого товарного знака (и фирменного наименования), которая формировалась истцом в течение продолжительного времени.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых к продаже  ювелирных  изделиях,  то  есть  однородных  товаров  и  услуг,  защищаемым товарными знаками Истца по кругу потребителей и рынку сбыта.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что указание семантически схожих словосочетаний, схожих с товарным знаком истца, в качестве ключевых слов при размещении рекламы в Интернете не является нарушением исключительных прав на товарные знаки ювелирного завода.

Кроме того, как отмечено в судебном решении, требование истца об удалении из сети «Интернет» рекламных объявлений, доменных имен (других способов адресации), в которых использованы товарные знаки завода в интересах ответчика, является неисполнимым, поскольку оно не конкретизировано: в частности, не указано, какие именно рекламные объявления (место их размещения), какие именно доменные адреса и какие именно другие способы адресации, использующие товарный знак (и какой именно) в интересах ответчика, просит удалить ювелирный завод.

Таким образом, арбитраж пришел к выводу, что Московским ювелирным заводом не представлено каких-либо доказательств нарушения его исключительных прав в рекламных объявлениях и доменных именах. Это и стало основанием для отклонения иска.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно

Наверх