История борьбы за PayQR: годы разработки и миллиарды денег

20 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Сбербанк выплатить технологической компании ООО «ФИТ» почти полтора миллиарда рублей за использование обозначений, сходных до степени смешения со знаками обслуживания № 561905 «PayQR» и № 592460 «PAYQR».

Суд признал, что ПАО «Сбербанк России» было допущено нарушение исключительных прав истца на указанные знаки обслуживания и запретил ответчику использовать сходные обозначения для услуг 35, 36, 38 и 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания.

Помимо компенсации в размере 1.445.227.900 рублей, суд обязал ответчика также выплатить расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Цифра в 1,445 миллиарда рублей может показаться значительной, но в судебной практике по интеллектуальным правам встречались и более крупные суммы – например, свыше 3,5 миллиарда рублей за нарушение прав на один товарный знак в деле № А40-253357/2017. В этом случае компенсация рассчитана за нарушения в отношении двух знаков обслуживания № 561905 «PayQR» и № 592460 «PAYQR», как предусмотрено законом. Реакция в соцсетях была предсказуемой: некоторые пользователи заговорили о «патентных троллях» и обсудили размер суммы, другие отметили сходство обозначений.

Мы постарались выяснить историю спора из-за обозначения «PayQR» и взяли интервью у Глеба Маркова, генерального директора ООО «ФИТ», в котором он подробно прокомментировал события.

Как всё начиналось

В 2013 году было основано ООО «ФИТ». Тогда же началась разработка платёжного сервиса PayQR.

Идея PayQR родилась из наблюдений за зарубежным рынком и личного опыта. «Когда я, например, что-то покупаю где-то, у меня всегда есть рядом телефон, а при этом я еще вынужден искать свой кошелек, доставать оттуда кучу карт, выбирать из них ту, которой я сейчас хочу рассчитаться. Это какой-то тупиковый путь», – рассказывал Глеб Марков в интервью 2015 года, когда сервис только набирал обороты.

Первые версии создавала команда энтузиастов. Все работали в других компаниях – банках, платёжных сервисах, IT-компаниях. Инвестиций не было.

 «Мы закончили разработку в 2014 году, – рассказывает Марков. – Зарегистрировали домен payqr.ru, выпустили приложения в App Store и Google Play, подали заявку на товарный знак. В том же году провели пресс-конференцию. Это была наша единственная деятельность тогда. И остается единственной сейчас, спустя тринадцать лет».

Спустя два года после основания, в 2015 году «ФИТ» приняли в участники инновационного центра «Сколково». Свидетельство о внесении записи в реестр участников проекта и сейчас можно найти на официальном сайте «ФИТ». Критерий отбора жесткий: отсутствие аналогов на российском рынке. PayQR его прошёл. К 2015-2017 годам сервис достиг пика популярности.

Если верить данным из статьи с официального сайта «Сколково», уже в апреле 2016 года у компании в партнёрах было свыше тысячи розничных магазинов, а также более 150 сайтов. Приложение скачало шестизначное количество пользователей.

Переговоры с банком

Судебное постановление содержит упоминания того, что в 2016-2017 годах между ООО «ФИТ» и Сбербанком осуществлялись множественные коммуникации по вопросам сотрудничества в сфере платёжных услуг. Мы попросили Глеба Маркова рассказать об этих переговорах.

– Глеб, что обсуждалось в переговорах со Сбербанком в 2016-2017 годах?

– Мы обсуждали возможное технологическое сотрудничество в области совместного оказания платежных услуг дистанционным способом с использованием знаков PayQR.

– Когда началось ваше взаимодействие?

– В 2016 году. В суд мы как раз представили переписку со Сбером, которая велась с 2016 по 2017 годы.

– Чем завершились переговоры?

– Сбербанк сообщил, что с учётом реализации схожих проектов не считает целесообразным объединение усилий. Это произошло в 2017 году.

В декабре 2018-го, банк запустил платёжные решения с QR-кодами – «Плати-QR».

У ФИТ к тому моменту уже были зарегистрированы товарные знаки № 561905 «PayQR» (приоритет от сентября 2014 года) и № 592460 «PAYQR» (приоритет от октября 2015 года). Без неохраняемых элементов. С полной правовой охраной.

 Два года неопределённости

– Глеб, у вас были претензии к тому, что Сбербанк запустил конкурирующий продукт?

– Нет, у нас не было претензий к самому факту появления конкурирующих продуктов. Проблема в другом. Сбербанк решил использовать названия, сходные до степени смешения с нашими товарными знаками, при оказании тех же самых платёжных услуг. Апелляционный суд в итоге это подтвердил.

– Как вы пытались урегулировать ситуацию?

– Мы начали предъявлять претензии в очень корректной форме. В решении суда указано, что 18 мая 2021 года мы направили ответчику претензионное письмо в связи с выявленными фактами нарушений наших исключительных прав на знаки обслуживания № 561905 и № 592460. 26 июня 2021 года в ответном письме ответчик согласился с требованиями истца и подтвердил факт устранения обнаруженных нарушений.

– Почему вы всё-таки обратились с иском, если ответчик устранил нарушения? Или появились новые?

– Да, мы выявили новые факты использования и в итоге направили претензию 10 мая 2023 года. В ней уже были и финансовые требования. Это не привело к урегулированию конфликта до суда, и мы были вынуждены обратиться в суд. Прошло довольно много времени от первой претензии, как можно заметить.

– Как отреагировал банк?

– Претензии удовлетворены не были. Сбербанк вовсе подал в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны нашим товарным знакам. Но позднее самостоятельно отозвал возражения до вынесения решения Роспатентом.

– Вас иногда называют в соцсетях «патентными троллями». Как вы на это реагируете?

– Мы продолжали не предъявлять финансовых требований на протяжении двух лет. Предлагали оформить использование нашей интеллектуальной собственности по закону. Патентные тролли так себя не ведут. Они ищут возможности заработка и цепляются за них, а не предлагают правонарушителю несколько лет урегулировать спор.

Переход спора в суд

Не достигнув внесудебного урегулирования спора, ФИТ обратился в Арбитражный суд города Москвы. Первоначально нам отказывали в иске, однако в итоге апелляция пересмотрела дело полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд провёл собственный сопоставительный анализ обозначений. Суд пришёл к выводу, что словесный элемент «PayQR» является сильным элементом товарных знаков ООО «ФИТ» – он запоминается легче изобразительных элементов, на нём акцентируется внимание потребителей. Суд установил высокую степень сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям.

Относительно услуг истца и ответчика суд указал, что они взаимозаменяемы. Результат один: безналичный перевод денежных средств. Следовательно, степень однородности услуг высокая:

При высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности услуг вероятность смешения определённо возникает.

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания факта нарушения прав на товарный знак не требуется дожидаться, пока потребители действительно перепутают два обозначения, то есть реального смешения. Закон исходит из презумпции, что достаточно самой вероятности такого смешения.

Это означает, что суду нужно установить, существует ли принципиальная возможность того, что обычный потребитель воспримет спорное обозначение как товарный знак правообладателя или решит, что товары происходят от одного производителя. Вероятность смешения оценивается комплексно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, определив высокую степень сходства товарных знаков истца и спорных обозначений ответчика и высокую степень однородности услуг, с учётом разъяснения высшей судебной инстанции, указал, что вероятность смешения товарных знаков истца и спорных обозначений ответчика определённо возникает.

Суд учёл, что «ФИТ» оказывает платежные услуги с использованием знаков обслуживания более десяти лет. Сбербанк использовал спорные обозначения с 13 декабря 2018 года. При этом стороны вели переговоры в 2016-2017 годах, и банк знал о правах ФИТ:

Вопрос цены

Как сообщает Глеб Марков, на досудебном этапе компания была готова урегулировать конфликт мирно, запросив в претензии лишь около 29 миллионов рублей компенсации, но прийти к соглашению не удалось. В суде сумма выросла не только из-за строгой опоры на закон, но и в связи с предъявлением большего количества фактов нарушений, а также проведением расчета стоимости права использования товарных знаков независимым оценщиком. Размер определялся по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ как двукратный размер стоимости права использования товарных знаков. «ФИТ» предоставил заключение независимого оценщика, который оценил стоимость права использования чуть больше, чем в 14,45 миллиарда рублей.

«Демонстрируя добросовестность, мы самостоятельно снизили эту базовую стоимость в десять раз – до 1,445 миллиарда рублей», – поясняет Марков.

Двукратный размер компенсации составил бы 2,89 миллиарда. Сбербанк не представил контррасчёт. Однако ответчик указал, что сумма компенсации по делу не может быть более 134.815.248 руб., и что в действиях истца по требованию большей суммы компенсации содержатся признаки злоупотребления правом.

Но суд апелляционный инстанции отклонил указанные доводы, так как в их обоснование ответчиком положен расчёт, произведенный на лицензионном договоре, подписанном с обеих сторон одним лицом, то есть заключённом между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции снизил компенсацию вдвое – до стоимости права использования в размере 1.445 миллиарда рублей. Для обеспечения баланса прав и законных интересов, с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности.

При этом суд отметил, что компенсация в 1,4 миллиарда составляет 0,11% от чистой прибыли ответчика за неполный 2025 год:

Что дальше?

«ФИТ никому не запрещает оказывать услуги QR-платежей, – подчёркивает Глеб Марков. – Эти услуги в России оказываются множеством организаций. Для этого можно не пользоваться самостоятельными средствами индивидуализации или придумывать названия, отличные от уже зарегистрированных».

Пример мирного урегулирования

Показательна также история спора с Т-Банком, однако она в корне отличается от дела Сбербанка, так как спор не касался нарушений интеллектуальных прав. Т-Банк был заинтересован в использовании собственных обозначений с элементами «Т PAY QR» и «T-PAY QR». Опасаясь получить претензии о нарушении прав и столкнуться с отказом в регистрации своих знаков из-за уже существующих знаков ООО «ФИТ», банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны знаков ФИТ № 561905 «PayQR» и № 592460 «PAYQR» по основанию их неиспользования. Но в итоге Роспатент зарегистрировал товарные знаки Т-Банка, не противопоставив товарные знаки «ФИТ».

Стороны также пошли на конструктивный диалог, и 10 февраля 2026 года суд утвердил заключенное между ними мировое соглашение. Компании признали исключительные права друг друга, договорились о мирном сосуществовании брендов и обязались выдавать друг другу письма-согласия на регистрацию соответствующих товарных знаков.

«Мы и со Сбербанком были готовы заключить мировое соглашение вообще без компенсации, – говорит Марков. – Но банк отказался. Мы готовы к мировому соглашению и сейчас».

Редакция направила официальный запрос в пресс-службу ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить комментарий банка относительно постановления суда и позицию по существу спора. На момент публикации материала ответ от банка не поступил. В случае поступления комментария по спору – материал будет дополнен.

Изначально заседание было назначено на 22 апреля, но определением суда от 11 марта рассмотрение было перенесено на 13 марта – в 19:09 в картотеке арбитражных дел опубликована информация о том, что постановление 9ААС отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции