Позиция СИП: обозначение «ГПН» не является словом и не обладает различительной способностью

СИП согласился с выводами Роспатента, что простому сочетанию согласных не может быть предоставлена правовая охрана

2 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака.

ПАО «Газпром нефть» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения с указанием элемента «ГПН» в качестве неохраняемого.

Также заявитель просил внести изменения в решение Роспатента о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и предоставить правовую охрану обозначению в целом без указания элемента «ГПН» в качестве неохраняемого элемента.

Как следует из материалов дела, заявитель подал в Роспатент заявку о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего сочетание букв «ГПН», в отношении товаров 1, 4-го и услуг 35, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров для регистрации знаков (МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения с указанием элемента «ГПН» в качестве неохраняемого.

ПАО «Газпром нефть» подано в патентное ведомство возражение против вынесенного решения, мотивированное тем, что элемент «ГПН» является словом, обладает различительной способностью, в связи с чем, наряду с изобразительным элементом ему должна быть предоставлена правовая охрана.

Роспатент отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с этим решением Роспатента, ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив правильность выводов Роспатента.

В соответствии с нормами ГК РФ, товарными знаками могут быть признаны обозначения с различительной способностью. Роспатент, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что «ГПН» является простым сочетанием согласных.

Роспатент указал, что данное обозначение не является словом, т.е. в нем отсутствуют гласные (именно при написании) и самостоятельное значение.

СИП отметил, что материалы дела не подтверждают, что спорное обозначение в результате его использования приобрело различительную способность.

Таким образом, буквенное сочетание «ГПН» не отвечает признакам, характеризующим определение «слово».

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.