СИП: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям является объектом авторского права – он носит творческий характер

Подрядчик выполнил инженерно-геодезические изыскания,  но проектировщик не принял его работу из-за недоработок, а затем направил технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям заказчику. Подрядчик посчитал это нарушением своих исключительных прав на РИД.  

12 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, принятые первой и апелляционной судебными инстанциями по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

ООО «Мой дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РегионПроект» 840 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, в составе проектной документации по объекту «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой»; о запрете ответчикам использовать выполненный ООО «Мой дом» Технический отчет.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (технический заказчик) ООО «РегионПроект» (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по указанному объекту.

Во исполнение муниципального контракта между ООО «РегионПроект» (заказчик) и ООО «Мой дом» (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы в части инженерно-геодезических изысканий на указанном объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данной работы.

По условиям договора право владения, пользования и распоряжения материалами изысканий переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Когда ООО «Мой дом» сообщило ООО «РегионПроект» об окончании работ по договору, направив в адрес заказчика Технический отчет, ООО «РегионПроект» заявило об отказе от приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие ряда замечаний по отчету.

ООО «Мой дом» направило в адрес ООО «РегионПроект» доработанную электронную версию Технического отчета. Истец сообщил о выполнении всех работ по договору и просил возвратить подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ ООО «РегионПроект» отказалось от исполнения договора, уведомив о его расторжении в одностороннем порядке и о прекращении обязательств по договору.

Как указал истец в иске, позднее ООО «РегионПроект» направило в «Службу единого заказчика» Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный ООО «Мой дом».

В свою очередь, ООО «Мой дом» обратилось в Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений (КОПИРУС) и осуществило регистрацию в Реестре и депонирование произведения «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, автором которого является Харченко Сергей Валериевич, правообладателем – ООО «Мой дом».

В ответ на направленные запросы «Служба единого заказчика» сообщила, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, заключенного с ООО «РегионПроект» осуществлена сдача-приемка изыскательских работ и произведена их оплата.

Кроме того, «Служба единого заказчика» подтвердила, что организацией, выполнявшей инженерно-геодезические работы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, является ООО «Мой дом», что следует из полученного от ООО «РегионПроект» Технического отчета.

Считая свои права нарушенными, ООО «Мой дом» обратилось в суд с иском.

Арбитраж удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «РегионПроект» в пользу истца 840 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав, запретив Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» и ООО «РегионПроект» использование выполненного истцом Технического отчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты инженерных изысканий в виде технических отчетов являются разновидностью объектов авторских прав, подлежит правовой защите как объект авторского права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

СИП отменил постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд принял отказ ООО «Мой Дом» от иска в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» и ООО «РегионПроект» о запрете использования выполненного истцом Технического отчета.

Суд взыскал с ООО «РегионПроект» в пользу ООО «Мой дом» 840 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации и судебных расходов, ООО «РегионПроект» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, в частности, на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный Технический отчет является объектом интеллектуальной собственности, что , по мнению ответчика, противоречит положениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 306-ЭС14-5432.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, и оставляя в силе оспариваемые судебные акты, подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оригинал технического отчета выполнен истцом ранее отчета, изготовленного апеллянтом, в связи с чем, несмотря на имеющиеся по отдельным параметрам в указанных отчетах отличия, технический отчет, выполненный ответчиком, не является самостоятельно созданным объектом интеллектуального труда, а изготовлен без согласия правообладателя.

Спорный отчет является объектом авторского права, поскольку содержит не только техническую часть, но и описательную, которая носит творческий характер, – подтвердил СИП.  

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.