ФГБУ «ФИОКО» добилось прекращения охраны товарного знака «ВПР»

Президиум Суда по интеллектуальным правам 1 июня 2026 года отменил решение СИП от 16 января 2026 года по делу № СИП-844/2025 и обязал Роспатент прекратить правовую охрану товарного знака «ВПР» по свидетельству РФ № 652761 полностью.

Суд также признал недействительным решение Роспатента от 16 июня 2025 года, принятое по результатам рассмотрения возражения ФГБУ «Федеральный институт оценки качества образования», как не соответствующее положениям п. 1, п. 1.1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Интересы ФГБУ «ФИОКО» в президиуме СИП со стороны Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности представлял ведущий юрист Оленичев Иван Павлович.

Суть спора

ФГБУ «ФИОКО» оспаривало предоставление правовой охраны товарному знаку «ВПР», зарегистрированному на имя АО «Издательство «Просвещение» в отношении товаров 09, 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Ключевой довод института заключался в том, что обозначение «ВПР» воспринимается как аббревиатура словосочетания «Всероссийские проверочные работы» – мероприятий по оценке качества образования. Поэтому такая аббревиатура не должна монополизироваться коммерческой организацией для товаров и услуг, связанных с подготовкой, проведением и обсуждением ВПР.

Роспатент ранее частично согласился с доводами ФГБУ «ФИОКО» и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным частично.

Из правовой охраны был исключён буквенный элемент «ВПР» в отношении товаров 16 класса МКТУ «материалы для обучения (за исключением приборов); учебники (пособия)», а также услуг 41 класса МКТУ «проведение экзаменов; академии [обучение]; организация и проведение мастер-классов (обучение); услуги репетиторов, инструкторов (обучение); услуги образовательно-воспитательные».

Однако охрана была сохранена для более широких, неконкретизированных позиций – в частности, для электронных книг, печатных изданий, книг, компьютерных программ, публикаций, семинаров, коллоквиумов и иных товаров и услуг.

Суд первой инстанции оставил заявление ФГБУ «ФИОКО» без удовлетворения. После этого специалистами Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности была подготовлена кассационная жалоба в президиум СИП.

Позиция ФИОКО в кассации

Позиция, представленная в кассационной жалобе, строилась на том, что частичное аннулирование правовой охраны не решало проблему монополизации обозначения «ВПР».

Если обозначение признано описательным для учебников и учебных пособий, нельзя одновременно сохранять его правовую охрану для более широких родовых позиций – например, «книги», «издания печатные», «продукция печатная», «книги электронные», «программы для компьютеров». Такие товары могут включать в себя материалы для подготовки к ВПР.

Отдельно указывалось, что правовая охрана была сохранена и в отношении услуг, которые по своей природе могут иметь образовательный характер: организация и проведение семинаров, конференций, симпозиумов, коллоквиумов, издание книг и публикация текстовых материалов.

Иными словами, ФГБУ «ФИОКО» настаивало, что невозможно признать обозначение «ВПР» свободным для использования в отношении части образовательных товаров и услуг, но одновременно оставить за коммерческой организацией возможность запрещать использование этого же обозначения для родовых и однородных позиций.

Почему это было принципиально

Цель запрета регистрации описательных обозначений в целом состоит в том, чтобы участники рынка могли свободно использовать обозначения, характеризующие товар или услугу.

В этом деле речь шла не просто о трёх случайных буквах, а об аббревиатуре, которая указывает на содержание печатных и электронных материалов, компьютерных программ, образовательных мероприятий и иных продуктов, связанных со Всероссийскими проверочными работами.

При противоположном подходе правообладатель товарного знака получал бы монополию на обозначение, необходимое для описания материалов, услуг и мероприятий, относящихся к ВПР. Это создавало бы риск ограничения деятельности иных издателей, производителей образовательных материалов, а также разработчиков и организаторов мероприятий по оценке качества образования.

В кассационной жалобе также указывалось, что при сохранении регистрации для широких родовых позиций правообладатель сохранял возможность противопоставлять товарный знак лицам, использующим эту аббревиатуру для материалов и услуг, связанных с Всероссийскими проверочными работами.

Что решил президиум СИП

Президиум СИП отменил решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2026 года.

Суд признал недействительным решение Роспатента от 16 июня 2025 года, принятое по результатам рассмотрения возражения ФГБУ «ФИОКО», как не соответствующее п. 1, п. 1.1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ президиум СИП обязал Роспатент прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ № 652761 полностью и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Также с АО «Издательство Просвещение» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Почему это важно для практики

Это значимый результат для ФГБУ «ФИОКО» и важный пример защиты общественного интереса в сфере интеллектуальной собственности.

Дело показывает, что товарный знак ВПР не может использоваться как инструмент монополизации обозначения, необходимого участникам рынка, государственным институтам и образовательному сообществу в целом.

Отдельное значение имеет вывод президиума СИП о том, что частичное исключение обозначения из охраны для отдельных видовых позиций может быть недостаточным, если правовая охрана сохраняется для родовых формулировок, фактически охватывающих те же товары и услуги. Иначе формальное сохранение охраны для широких позиций оставляет правообладателю возможность противопоставлять товарный знак лицам, использующим обозначение «ВПР» для соответствующих образовательных товаров и услуг.

Благодаря подготовленной правовой позиции и представительству в президиуме СИП удалось добиться полного прекращения правовой охраны товарного знака «ВПР», отмены решения первой инстанции и взыскания с правообладателя расходов по госпошлине.

Дело № СИП-844/2025