13
Июн, 2019

Позиция СИП: доменное имя не относится к интеллектуальной собственности, признание его средством индивидуализации ошибочно

Порваный кабель

СИП, отменяя постановление апелляционной инстанции, напомнил, что ГК РФ  не указывает доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации, в связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно отнес доменное имя к числу средств индивидуализации

19 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение дело о запрете использования доменного имени, отменив постановление суда апелляционной инстанции.  

ООО «МастерХолд обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о запрете использовать доменное имя “masterhold.ru”, обязании предпринимателя передать право администрирования доменного имени “masterhold.ru” истцу; запрете предпринимателю использовать обозначения “MasterHold” и «МастерХолд» любым образом в отношении услуг по продаже, услуг, связанных с обслуживанием контрольно-кассовой техники и торгового оборудования,  услуг по комплексной автоматизации торговли.

ООО «МастерХолд» является обладателем исключительного права на товарный знак “MasterHold”, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 9-го, услуг 35 и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Ответчик в период с 30.10.2012 по 01.06.2014 являлся техническим директором ООО «МастерХолд».

Согласно заявлению ООО «МастерХолд» от 03.10.2014, подписанному генеральным директором, права администрирования интернет сайта https://masterhold.ru переданы предпринимателю.

После прекращения трудовой деятельности ответчика генеральный директор истца для продолжения осуществления деятельности организации зарегистрировал на свое имя доменное имя “masterhold.pro”, с использованием которого до настоящего времени ведется деятельность истца.

Полагая, что предприниматель, используя для осуществления своей предпринимательской деятельности фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак, права на которые принадлежат истцу, без наличия на то правовых оснований, ООО «МастерХолд» обратилось с иском по настоящему делу.

Арбитраж удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что истец в установленном законом порядке не давал согласия предпринимателю на использование спорного товарного знака путем администрирования доменного имени masterhold.ru, а также на использование в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

Суд первой инстанции указал, что поведение предпринимателя, направленное на получение права администрирования доменным именем “masterhold.ru” путем введения в заблуждение предыдущего администратора (ООО «МастерХолд») относительно реальных целей получения такого права, дальнейшее использование указанного доменного имени в своей коммерческой деятельности, однородной деятельности истца, с использованием принадлежащих ему средств индивидуализации и его положительной деловой репутации, является актом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, указав, что течение срока исковой давности началось с момента добровольной передачи истцом права администрирования доменным именем.

Апелляционный суд также отметил, что заявление генерального директора истца о передаче прав администрирования доменным именем является сделкой, которая до настоящего времени не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем. При исследовании вопроса о нарушении исключительного права на товарный знак истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата приоритета товарного знака истца позже не только даты регистрации доменного имени, но и даты передачи права администрирования домена ответчику, что исключает возможность нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции, указав, что в его действиях нет совокупности всех необходимых для этого критериев, поскольку доменное имя передано ответчику истцом добровольно до даты приоритета товарного знака.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «МастерХолд» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, не согласилось с выводом апелляции о том, что истец добровольно передал ответчику права администрирования доменным именем и не предпринимал действий по оспариванию сделки по передаче прав на указанное доменное имя.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, указав, что представленное ответчиком заявление является сделкой, тогда как, по мнению ООО «МастерХолд», указанное заявление не относится ни к одному из видов договоров, которые предусмотрены ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дата приоритета товарного знака истца позднее даты регистрации доменного имени имеет правовое значение для настоящего спора.

Как отметил заявитель, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что нарушение прав истца началось позднее даты подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак сделан без учета даты фактического начала нарушения и противоречит пункту 1 статьи 1491 ГК РФ, согласно которому исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака. Таким образом, истец отметил, что при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак в связи с его незаконным использованием в доменном имени подлежит установлению факт такого нарушения на момент обращения в суд с таким иском, а не на момент регистрации доменного имени.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доменное имя не является средством индивидуализации, которое защищается способами, предусмотренными ГК РФ, поэтому дата его регистрации правового значения для разрешения спора по существу не имеет, за исключением тех случаев, когда лицо, к которому предъявлено требование о защите исключительного права на товарный знак, зарегистрировало и лично начало активно использовать доменное имя задолго до регистрации товарного знака.

Заявитель указал также, что суд апелляционной инстанции не учел, что помимо защиты прав на товарный знак, истец обратился с иском по настоящему делу в защиту прав на коммерческое обозначение и фирменное наименование, которые незаконно использовал ответчик в своей предпринимательской деятельности, тождественной с деятельностью истца.

Также ООО «МастерХолд» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы, не отрицая факта передачи спорного доменного имени предпринимателю, указал, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства использования этого доменного имени предпринимателем после получения им права администрирования.

ООО «МастерХолд» отметило, что выводы суда апелляционной инстанции о добровольности передачи ответчику права администрирования, с учетом последующего его поведения имели бы правовое значение, если бы ответчик представил суду доказательства использования им спорного доменного имени с целью предложения неоднородных с истцом товаров и услуг, либо доказательств некоммерческого использования этого доменного имени. Однако таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, СИП напомнил, что в соответствии с ГК РФ доменное имя не относится к интеллектуальной собственности и признание его средством индивидуализации ошибочно.

Также СИП отметил, что момент регистрации доменного имени, тождественного или сходного до смешения с чужим товарным знаком, не имеет значения, если оно используется в коммерции в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован этот знак.

Суду в споре о защите права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени следует установить факт нарушения на момент подачи иска, а не на момент регистрации домена, – подчеркнул СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных