СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

СИП направил дело на пересмотр из-за необходимости установить факт переработки программного обеспечения истца именно ответчиком

02 Сентября 2019
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

Представленное заключение специалиста СИП отклонил, поскольку невозможно установить, обладает ли лицо, выдавшее заключение, специальными познаниями в необходимых областях науки и техники.

8 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил постановление апелляционного суда, взыскавшего компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец и программу, направив дело на пересмотр. 

ООО «ЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТ» с требованиями запретить ответчику использование лингафонных кабинетов Cortex LinguaMatic Multimedia и входящего в их состав программного обеспечения LinguaMatic в связи с нарушением исключительных прав истца на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» и на программу для ЭВМ “StaDic” — Программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1»; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 500 тысяч рублей; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик передал третьему лицу лингафонные кабинеты вместе с программным обеспечением, входящим в их состав. По мнению истца, в кабинетах были использованы промышленный образец и программа для ЭВМ, принадлежащие ему.  

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик передал третьему лицу по контракту именно спорное оборудование.

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком третьему лицу спорного программного обеспечения, доводы истца в указанной части являются голословными и документально не подтвержденными.

Апелляция отменила это решение арбитража, удовлетворив исковые требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой ответчиком в поставленном им третьему лицу оборудовании использован промышленный образец истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленного истцом в материалы дела заключения, составленного работником третьего лица, подтвержден факт переработки ответчиком спорной программы для ЭВМ истца. 

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой, указал, в частности, что судом апелляционной инстанции не установлен факт передачи ответчиком третьему лицу спорного программного обеспечения, а представленные в материалы дела доказательства лишь устанавливают принятые сторонами на себя обязательства, но не подтверждают их исполнение, в частности передачу спорного программного обеспечения.

СИП, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу о том, что переработка ответчиком ПО истца не доказана. Вывод об обратном СИП нашел немотивированным. 

Так, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение специалиста, не является, по мнению СИП, обоснованной, поскольку судом не установлено, кем является лицо, составившее данное заключение. Из представленных в дело доказательств невозможно установить, обладает ли данное лицо специальными познаниями в необходимых областях науки и техники для дачи сделанных им в заключении выводов. 

Судебная коллегия суда нашла обоснованными ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не было установлено, при каких обстоятельствах проведен осмотр спорной программы, по результатам которого был составлен протокол осмотра доказательств; обстоятельства наличия на ноутбуке истца спорной программы и ее отношения именно к ответчику.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

Может быть интересно