Позиция СИП: не может быть товарным знаком наименование «пирожное на палочке», а «кейкпопс» — может.

СИП отменил решение Роспатента, отказавшего в регистрации обозначения «кейкпопс» в качестве товарного знака.

25 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента, отклонившего возражение на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «Кейкпопс».

ООО «Кондитерская фабрика «Черемушки» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака указанное обозначение.

Ранее Роспатент отказал КФ «Черемушки» в регистрации обозначения «Кейкпопс» в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кондитерская фабрика обратилась с возражением на это решение Роспатента, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение «Кейкпопс» представляет собой транслитерацию комбинированного английского слова “cakepops”, состоящего из слов “саке” («торт», «кекс», «пирожное») и “pops” («популярный», «попсовый», «модный»).

На основании сведений из открытых источников сети Интернет Роспатент установил, что указанное обозначение является названием маленького пирожного на палочке, которое было придумано кондитером из Атланты Энджи Дадли; при этом данное название образовано путём замены первой части слова “lollipop” (леденец на палочке).

Кроме того, из общедоступных источников информации, в частности, сети Интернет, Роспатент установил, что обозначение «Кейкпопс» также используется и современными российскими потребителями в качестве названия маленького пирожного, которое представляет собой конфету из бисквитного теста на палочке. Ссылаясь на развитие сети Интернета, Роспатент указал, что наименование товара “cakepops”, а также его русскоязычный вариант – «кейкпопс», стали известны российским потребителям значительно раньше даты подачи заявки.

В результате установления указанных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что обозначение «Кейкпопс» однозначно, без дополнительных рассуждений и домысливания воспринимается российскими потребителями в качестве указания на мучное кондитерское изделие (пирожное на палочке).

Руководствуясь изложенным, Роспатент согласился с выводами экспертизы относительно того, что в отношении товара 30 класса МКТУ «изделия кондитерские мучные» обозначение «Кейкпопс» характеризует товар, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, учитывая изложенный выше вывод о том, что обозначение «Кейкпопс» характеризует пирожное на палочке, относящееся к мучным кондитерским изделиям, Роспатент установил, что для иных товаров 30-го класса МКТУ, приведённых в заявке и не относящихся к таким пирожным, заявленное обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация противоречит и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении, заявитель обратился в СИП с заявлением, в котором, ссылаясь на его незаконность и нарушение им своих прав и законных интересов, просит отменить его и обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака спорное обозначение.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что слово «Кейкпопс» характеризует вид товара («маленькое пирожное на палочке»), сделан в отсутствие достаточных к тому оснований. Ссылаясь на отсутствие в ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», ГОСТ Р 51785-2001 «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства» информации о виде товара «кейкпопс», кондитерская фабрика указала, что соответствующий вывод сделан Роспатентом в отсутствие достаточной и объективной информации о том, что спорное обозначение действительно являлось видом какого-либо кондитерского изделия на территории Российской Федерации на дату приоритета заявки. При этом заявитель отметил, что информация из открытых источников в сети Интернет, которой руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения, не является достаточной для указанного вывода.

Также кондитерская фабрика указала, что Роспатентом не приведены и достаточные доказательства того, что обозначение «кейкпопс» вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку английское слово “cakepops” имеет несколько вариантов перевода на русский язык, в связи с чем в сознании потребителя может вызывать различные ассоциации.

Кроме того, общество полагает неправомерным и содержащийся в оспариваемом решении довод Роспатента о том, что кондитерское изделие под названием “cakepops” было придумано кондитером из США, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу в силу того, что отнесение слова к видовому обозначению в каком-либо ином государстве не свидетельствует о восприятии такого обозначения аналогичным образом средним российским потребителем товара, для индивидуализации которого регистрируется товарный знак.

По мнению заявителя, средний российский потребитель не ассоциирует слово «Кейкпопс» с пирожным в виде шарика на палочке, Роспатент на доказательства наличия таких ассоциаций, помимо сведений из сети Интернет, не ссылается, а этими сведениями ассоциации потребителей не подтверждаются.

Поскольку заявитель имеет реальное намерение использовать спорное обозначение для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации по отклоненной заявке, он ссылается на нарушение оспариваемым решением Роспатента своих прав и законных интересов.

Заявитель также отметил, что поскольку слово «кейкпопс» не указывает на вид кондитерского хлебобулочного изделия на территории Российской Федерации, оно не может быть ложным либо способным ввести в заблуждение относительно товаров, указанных в перечне заявки.

По мнению кондитерской фабрики, слово «кейкпопс» является фантазийным для всех товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем выводы Роспатента в данной части также не обоснованы.

СИП не согласился с выводами Роспатента. В частности, по мнению суда, ведомство не подтвердило описательный характер обозначения. Оно не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение.

Также Роспатент не доказал, что спорное обозначение ассоциируется у россиян  без домысливания и рассуждений с названием пирожных на палочке. Для выявления таких ассоциаций недостаточно упоминаний на интернет-форумах, где высказываются частные мнения и суждения.

СИП согласился с доводом заявителя, что в ГОСТ Р 51303-2013 товар «кейкпопс» не указан, а потребители в разных странах могут по-разному воспринимать обозначения в зависимости от культурных, исторических, языковых и других особенностей.

В данном случае видовое наименование товара – «пирожное» либо «пирожное на палочке». Именно такое наименование нельзя было бы зарегистрировать как товарный знак.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.