СИП: услуги по организации путешествий и авиаперевозкам не однородны из-за специальной правосубъектности авиаперевозчика

СИП подтвердил отказ в иске компании «Азимут Интернэшнл» (владельцы – Александр и Илья Клячины) к авиакомпании «Азимут» из Ростова-на-Дону из-за обозначения «Азимут».

28 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений судебные акты нижестоящих инстанций, отказавших компании Azimuth  International (Люксенбург) в иске к АО «Связной Логистика» и АО «Авиакомпания Азимут» о защите исключительных прав на товарные знаки.

Компания Azimuth International (правообладатель 24 товарных знаков, включая Azimut Hotels) обратилась в суд с иском, в котором просила запретить ответчикам использовать обозначения со словесным элементом «Азимут», сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении услуг по авиаперевозкам.

Арбитраж отказал в удовлетворении иска. Апелляция поддержала это решение.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии фактического смешения услуг авиаперевозок, оказываемых АО «Авиакомпания Азимут» под обозначением со словесным элементом «Азимут», с услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку истец не является лицом, осуществляющим авиаперевозки.

При этом предъявление компанией, не осуществляющей деятельность по авиаперевозкам, настоящего иска, направленного на прекращение деятельности авиакомпании, являющейся основным перевозчиком международного аэропорта «Платов» в городе Ростов-на-Дону, расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция.

Также суд первой инстанции признал неоднородной деятельность компании-отельера с деятельностью АО «Авиакомпания Азимут» — авиаперевозчика.

Суд также принял во внимание, что деятельность авиаперевозчика подлежит лицензированию, что дополнительно исключает смешение услуг истца и второго ответчика. Также арбитраж отметил, что известность товарных знаков истца и одноименных отелей не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые истцом и вторым ответчиком услуги не являются однородными вследствие специфичности деятельности авиаперевозчика, требующей специальной правосубъектности, что исключает возникновение у потребителя ложного представления о лице, оказывающем такие услуги.

Относительно результатов соцопросов, не проанализированных, по мнению истца, судом  первой инстанции, апелляционный суд указал, что они не учитывают осведомленность респондентов о существующих законодательных ограничениях на осуществление авиаперевозок.

Апелляционный суд также отметил, что АО «Авиакомпания Азимут» при оказании услуг использует не товарные знаки истца, а свое фирменное наименование в качестве справочной информации о лице, осуществляющем авиаперевозку.

Не согласившись с принятыми судами актами, люксенбургская компания обратилась в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылалась на ошибочность выводов судов об отсутствии однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и в отношении которых ответчиками используются спорные обозначения.

Истец настаивал на том, что услуги «организация путешествий» и «авиаперевозки» являются явно однородными, поскольку составляют единый процесс путешествий.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что фактическое смешение услуг истца и ответчиков подтверждается представленными в материалах дела результатами социологических опросов и заключением специалиста, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов об отсутствии смешения, компания также отметила, что смешение обозначений устанавливается с точки зрения рядового потребителя применительно к самим сравниваемым обозначениям, как следствие, не имеет значения осведомленность потребителя о необходимости получения лицензии на авиаперевозки и наличие такой лицензии.

Кроме того, заявитель оспаривал как не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях истца, связанных с обращением в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

СИП, отклоняя кассационную жалобу и оставляя оспариваемые судебные акты в силе, согласился с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности использования (в информационных целях) авиакомпанией «Азимут» при оказании услуг авиаперевозок словесных и комбинированных обозначений со словесным элементами «Азимут» / «Azimuth» в качестве своего фирменного наименования.

Также СИП согласился с доводами заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о наличии признаков недобросовестной  конкуренции и злоупотребления правом в действиях истца.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций и неправильное применение норм материального права не привело, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, к принятию неверного судебного акта по существу спора, — отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.