Арбитражный суд вынес решение по спору между издательствами детских книг на 0,6 млрд. рублей

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску ИП Вохринцевой С.В. к московскому издательству «Стрекоза» об уничтожении тиражей нескольких десятков детских книг и взыскании 600 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца за незаконную переработку произведений.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту К.Б. Леонтьеву, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (ФГБОУ ВО «РГАИС»). Экспертная организация признала обоснованность требований истца.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, издательство «Стрекоза» обратилось в Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности с запросом на проведение независимой внесудебной экспертизы для проверки выводов ФГБОУ ВО «РГАИС».

Исследование представленных материалов провёл Вице-президент – Главный эксперт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, к.ю.н., патентный поверенный РФ Зимин Владимир Андреевич.

По результатам независимой экспертизы было установлено, что у книг истца и ответчика совпадает лишь тематика, сами изобразительные произведения существенно различаются между собой и созданы независимым творческим трудом авторов, следовательно, ни о какой переработке не может быть и речи.

Изучив материалы дела, суд полностью отверг результаты судебной экспертизы и признал правоту независимого специалиста Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Зимина В.А.

В решении суда отмечается:

Заключение эксперта Леонтьева К.Б. не устанавливает прямых заимствований или переработки произведений истца ответчиком, не дает определений, что такое «заимствование» и что такое «переработка» в применении к составным объектам авторских прав, кроме того, не содержит исследовательской части, а также отвечает на вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку законом отнесены к компетенции суда.

Также в рамках допроса эксперт пояснил, что в произведениях ответчика заимствованы идеи и концепции произведения истца, а идеи и концепции не являются результатами интеллектуальной деятельности, охраняемыми законодательством.

При этом, сравнение произведений истца и ответчика по подбору и расположению материала не было осуществлено при проведении судебной экспертизы, в то время как согласно заключению специалиста Зимина В.А. о проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки от 14 марта 2017 г., подбор элементов и материалов не совпадает.

В итоге Арбитражный суд города Москвы принял решение отказать ИП Вохринцевой С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стрекоза» о защите исключительных авторских прав в полном объёме.