СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: при восприятии комбинированного обозначения внимание потребителя акцентируется на словесном элементе

12 Января 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

30 ноября 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании незаконным решения Роспатента, отклонившего возражение в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку «БАНК АВЕРС».

ООО «Банк «Аверс» направил в Роспатент заявку на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения «БАНК АВЕРС» в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Роспатент принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, но в отношении остальной части услуг 35-го класса, а также всех заявленных услуг 36-го класса МКТУ в регистрации знака обслуживания отказал по причине несоответствия его требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Роспатент, отказывая в регистрации указанного обозначения, ссылался на результаты заключения экспертизы, согласно которым заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, включающими словесный элемент «АВЕРС», зарегистрированными в отношении однородных услуг: «АВЕРС ЛОМБАРД» и «Группа компаний АВЕРС».

Заявитель подал в Роспатент возражение на вынесенное решение, удовлетворить которое ведомство отказалось, оставив оспариваемое решение в силе.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил поводом для обращения ООО «Банк «Аверс» в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на вынесенное ранее решение патентного ведомства в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований ООО «Банк «Аверс» ссылалось на ошибочность выводов Роспатента о том, что противопоставленные знаки обслуживания являются сходными до степени смешения с заявленным им обозначением, и указывает на отсутствие оснований для признания услуг, в отношении которых они зарегистрированы, с испрашиваемым обозначением, однородными.

Заявитель полагает, что Роспатентом при экспертизе заявленного обозначения должны были быть приняты во внимание условия реализации услуг, оказываемых заявителем, и место их оказания.

ООО «Банк «Аверс» также считает, что Роспатентом не был учтен традиционный или преимущественный уклад использования услуг, не проводился анализ на отсутствие однородности спорных услуг, а был сделан формальный вывод о том, что все перечисленные в 36-м классе услуги являются финансовыми, и, вместе с тем, не учтено, что услуги, относящиеся к 36-му классу МКТУ, подлежат обязательному лицензированию, а, следовательно, услуги, оказываемые банками, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оставляя в силе обжалуемое решение Роспатента, СИП согласился с тем, что некоторые виды деятельности подлежат лицензированию.

Однако, как отметил СИП, при решении вопроса о госрегистрации знака обслуживания в отношении такой деятельности наличие или отсутствие лицензии у заявителя не учитывается. Как и ее наличие или отсутствие у правообладателей средств индивидуализации, противопоставленных заявленному обозначению.

Но обязательно принимается во внимание наличие (отсутствие) элементов, тождественных или сходных до степени смешения с чужими знаками обслуживания, имеющими более ранний приоритет, а также однородность товаров (услуг), выбранных заявителем и правообладателями противопоставленных знаков, — отметил СИП.

Относительно признания заявленного знака обслуживания и противопоставленных ему знаков схожими до степени смешения, СИП указал, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Сопоставительный анализ противопоставленных знаков обслуживания на предмет сходства с заявленным обозначением показал, что они являются комбинированными, и включают в свой состав в качестве индивидуализирующего элемента слово «АВЕРС».

При этом слово «АВЕРС», единственный охраняемый словесный элемент заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания, фонетически и семантически совпадает с противопоставленными знаками обслуживания. Учитывая, что указанные знаки обслуживания выполнены буквами одного (русского) алфавита, судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство усиливает их сходство.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно