Арбитражный суд Москвы признал законным параллельный импорт при ввозе товаров в Россию

13 декабря столичный арбитраж отказал японскому производителю автомобильных запчастей КИБ Корпорейшн в признаний недействительным предупреждения ФАС России о прекращении  действий,  содержащих  признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС усмотрело нарушение в действиях японской компании при использовании товарных знаков «KYB» и  «КАYАВА».

Поводом для вынесения предупреждения стали поступившие в ФАС России заявления ООО «ТМР импорт» и ООО «АВТОлогистика» об ограничении конкуренции и о фактах недобросовестной конкуренции со стороны «КИБ Корпорейшн». Заявители указали на нарушение законодательства в согласованных действиях компаний «КИБ Корпорейшн» и ООО «КУБ Евразия» при использовании товарных знаков KYB и KAYABA. По мнению заявителей, нарушение выразилось в том, что зарубежной компанией -правообладателем предоставляется указанной российской компании статус официального дилера, имеющего эксклюзивное право ввоза продукции под соответствующими товарными знаками и их последующей реализации по завышенным ценам, в то время как иные лица лишены такого права, что приводит к ограничению конкуренции на рынке автомобильных автозапчастей.

ООО «ТМР импорт», ООО «АВТО логистика» в рамках предпринимательской деятельности приобретают продукцию, маркированную товарными знаками зарубежных  правообладателей (автозапчасти и автомобильные компоненты), по договоренности с официальными дилерами правообладателей в зарубежных, в том числе европейских странах.

В ходе работы заявителями предпринимались попытки переговоров с правообладателями, в том числе путем направления писем правообладателям через их официальных дилеров, однако ответа на письма не поступало.

Суд согласился с позицией ФАС, отметив, что факт незаконного использования средства индивидуализации (нарушения права на товарный знак) может считаться доказанным только при соблюдении двух условий: имеет место использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Следовательно, указанной нормой не охватывается использование идентичного или сходного с ним обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования не возникнет вероятность смешения.

Между тем, в случае ввоза на территорию Российской Федерации оригинального товара зарубежного правообладателя хозяйствующим субъектом, хотя  и осуществляющим импорт без получения разрешения правообладателя на такой ввоз, указанный товар, признаваемый предметом правонарушения, не содержит признаков «использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений», поскольку такой товар произведен самим правообладателем соответствующих товарных знаков.

При таких обстоятельствах, — отметил арбитраж, — ввоз такого товара на территорию Российской Федерации не приводит к какому-либо смешению между оригинальными товарами правообладателя  и товарами, ввезенными независимым от него хозяйствующим субъектом («параллельным импортером»), и не содержит объективные признаки угрозы публичным интересам, поскольку речь идет о  товаре одного  и того же производителя (правообладателя), который ввозится и предлагается к реализации без сообщения недостоверных сведений о производителе либо правообладателе нанесенного на товар средства индивидуализации.

Вынесенное по данному делу решение фактически означает, что суд признал законным параллельный импорт при ввозе товаров в Россию.

С текстом рушения суда подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.