СИП: воспроизведение архитектурного решения является использованием архитектурного произведения

Ответчик, выступая заказчиком по договору, использовал эскизный проект, исключительное право на который принадлежало исполнителю. СИП подтвердил взыскание с заказчика компенсации за использование эскизного проекта.

4 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил законность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на эскизный проект торгово-развлекательного гипермаркета.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Геовектор» о взыскании компенсации в размере около двух миллионов рублей за нарушение исключительного права на эскизный проект торгово-развлекательного гипермаркета.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геовектор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по упомянутому объекту.

Договором предусмотрен размер оплаты за 1 этап – «Эскизный проект» 960 тысяч рублей, за 2 этап – «Проектная документация» – 2 240 тысяч рублей.

Договором установлено, что заказчик обязуется использовать документацию, полученную от исполнителя, только для однократного применения на цели, предусмотренные договором. При этом заказчик обязуется не передавать документацию, выполненную по договору, третьим лицам, а также не разглашать содержащиеся в проектной документации архитектурные и инженерно-технические решения без согласия исполнителя, т.е. соблюдать все авторские права исполнителя.

Ленинский районный суд г. Ставрополя признал данный договор заключенным.

Исключительное право на данный эскизный проект принадлежит индивидуальному предпринимателю на основании авторского свидетельства.

Между тем, ООО «Геовектор» начало использовать эскизный проект для разработки, заключив также с третьим лицом договор на выполнение работ по разработке специальных технических условий проектируемого объекта и выдав задание на разработку.

Впоследствии ООО «Геовектор» прекратило сотрудничество с истцом по договору, не оплатив часть работы по второму этапу – «Проектная документация» – и лишив истца авторского контроля.

Указывая на незаконное использование ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации, предприниматель обратилась в суд.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил это решение арбитража без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геовектор» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с результатами экспертного исследования ввиду отсутствия в материалах дела спорного эскизного проекта, а также проекта, разработанного именно предпринимателем, в связи с чем, как указано в кассационной жалобе, не представляется возможным их сравнение.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание вывод эксперта о том, что представленная истцом проектная документация не является эскизным проектом по указанному объекту.

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды неправомерно применили преюдицию, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Севастополя, которым признан заключенным указанный договор между ООО «Геовектор» и индивидуальным предпринимателем, поскольку не учли, что в материалах дела имеется еще один договор, заключенный между этими лицами.

В кассационной жалобе ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу, а также на злоупотребление правом, поскольку, полагая, что исключительное право предпринимателя нарушалось с 2013 года, истец, не обращаясь к ответчику с соответствующей претензией, зарегистрировал авторское право на спорный объект интеллектуальной собственности.

СИП отклонил кассационную жалобу, указав следующее.

Использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация. Договор о проектных работах между истцом и ответчиком не повлек возникновение у последнего исключительных прав на проект.

СИП признал верными выводы предыдущих судебных инстанций, которые нашли подтвержденным факт принадлежности истцу авторского права на эскизный проект и факт нарушения его ответчиком, а размер заявленной истцом компенсации за допущенное нарушение – обоснованным.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.