Позиция СИП: обозначение ANTONOVICH может ассоциироваться не только с фамилией, но и с отчеством от имени Антон

СИП поддержал позицию Роспатента, признав обозначение ANTONOVICH фантазийным

29 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «ANTONOVICH».

Украинский  индивидуальный предприниматель Екатерина Антонович обратилась СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку и об обязании Роспатента аннулировать соответствующую регистрацию.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на то, что она и Прудникова А.А. (супруга предпринимателя Прудникова О.А., привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица) являлись соучредителями российских юридических лиц ООО «АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН» и ООО «АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН ЛАКШЕРИ», оказывающих услуги в области разработки дизайна интерьеров, в которых Прудников О.В. являлся генеральным директором.

В 2016 году предприниматель Антонович Е.А. вышла из состава участников указанных юрлиц из-за финансовых разногласий с названными лицами. По утверждению заявителя, выбор произвольных частей фирменных наименований этих юридических лиц напрямую связан с ее деятельностью в качестве дизайнера интерьеров.

Также предприниматель Антонович Е.А. отметила, что ею на территории Украины осуществляется деятельность, связанная с оформлением дизайна интерьеров, для индивидуализации которой используется ее фамилия, выполненная буквами латинского алфавита («ANTONOVICH»).

Заявитель считает ошибочными выводы Роспатента о том, что словесный элемент «ANTONOVICH» является фантазийным для российского потребителя, а транслитерация этого словесного элемента может ассоциироваться у российского потребителя с отчеством, образованным от имени Антон. При этом заявитель полагает, что отсутствие благозвучности обозначения, используемого для индивидуализации услуг по дизайну элитных интерьеров, исключает возможную ассоциацию его именно с отчеством.

Предприниматель указала, что ей принадлежит исключительное право на товарный знак «ANTONOVICH DESIGN» по свидетельству Украины, сходный до степени смешения с зарегистрированным позже оспариваемым товарным знаком, что, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочности вывода Роспатента о невозможности ассоциирования обозначения «ANTONOVICH» как фамилии конкретного лица в отсутствие инициалов.

Заявитель считает, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя предпринимателя Прудникова О.А. способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Кроме того, заявитель указала, что предприниматель Прудников О.А. злоупотребил правом при регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку на дату подачи соответствующей заявки он знал о законном использовании заявителем сходного до степени смешения обозначения «ANTONOVICH DESIGN» для индивидуализации услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), оказываемых, в том числе, на территории Российской Федерации, и намеревался воспользоваться репутацией заявителя.

По мнению заявителя, Прудников О.А. инициировал регистрацию оспариваемого товарного знака с единственной целью — сделать невозможной работу предпринимателя Антонович Е.А. на территории Российской Федерации под уже известным брендом «ANTONOVICH DESIGN».

Роспатент в возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что у российских потребителей словесный элемент «ANTONOVICH» может ассоциироваться с отчеством, образованным от мужского имени Антон, либо с соответствующей фамилией, но в связи с тем, что в оспариваемом товарном знаке отсутствуют инициалы, он не может восприниматься как фамилия лица, подавшего возражение, либо какого-либо иного конкретного лица, а, следовательно, не является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Как подчеркнул Роспатент, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется у потребителя на территории Российской Федерации именно с заявителем.

При этом Роспатент обратил внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что оспариваемый товарный знак использовался иными лицами для маркировки оказываемых услуг до дизайну интерьера, в частности, ООО «АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН» и «АНТОНОВИЧ ДИЗАЙН ЛАКШЕРИ», при том, что автором дизайн-проектов последнего являлась Прудникова А.А.

С учетом изложенного Роспатент заявил о недоказанности того, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «ANTONOVICH» стало узнаваемо в ходе его длительного использования предпринимателем Антонович Е.А. на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемое обозначение является фантазийным и его транслитерация может ассоциироваться у российского потребителя не с фамилией иностранного предпринимателя, а с отчеством от имени Антон.

Кроме того, СИП отметил, что исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Украины, сходный до степени смешения с оспариваемым знаком, также не является поводом признавать недействительным предоставление ему правовой охраны в связи с введением потребителей в заблуждение. Территориальное действие исключительного права истца распространяется лишь на территорию Украины.

СИП также поддержал вывод Роспатента о том, что заявителем не доказано наличие осведомленности российского потребителя о существовании спорного обозначения и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.