СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

«Афи» Vs «Афимолл» — СИП подтвердил законность отказа в прекращении правовой охраны бренда «Афимолл/Afimall»

15 Июня 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

14 июня 2017 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил законность отказа уфимскому предпринимателю в прекращении правовой охраны товарного знака Афимолл/Afimall, зарегистрированного на компанию «Беллгейт Констракшенз Лимитед»  (является дочерней структурой AFI Development).

Предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович, являясь владельцем словесного товарного знака «АФИ» в отношении ряда классов МКТУ, просил суд признать недействительным решение Роспатента, отклонившего его возражение на регистрацию знака Афимолл/Afimall на «Беллгейт Констракшенз Лимитед» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).  

Представительство в суде по гражданским делам является распространенным явлением. Однако в данном деле истец решил защищиать свои интересы самостоятельно.  Услуги представительства в суде оказываются профессиональными юристами, которые знакомы с особенностями законодательства и правоприменения. И видимо заявитель Сахаутдинов Р.М. обладал достаточными знаниями и навыками, чтобы не прибегать к помощи юриста, который смог бы оказать услуги представительства в суде, и выстроить свою защиту самостоятельно.

Доводы предпринимателя сводятся к оспариванию вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака Афимолл/Afimall и противопоставленного ему товарного знака «АФИ», а также к необоснованности выводов Роспатента о том, что спорный товарный знак не затрагивает права и законные интересы предпринимателя и о широкой известности спорного товарного знака и его активном использовании третьим лицом.

Последний из указанных выводов Роспатента, по мнению предпринимателя, не имеет значения для оценки охраноспособности спорного товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в том числе поскольку использование оспариваемого обозначения началось значительно позднее даты приоритета противопоставленного товарного знака.

По мнению заявителя, широкая известность спорного обозначения, напротив, может усилить сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленным.

Как указывает предприниматель с ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 No 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Компания «Беллгейт Констракшенз Лимитед», привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, высказалась о наличии в действиях предпринимателя по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак (АФИ) и оспариванию регистрации спорного знака (Афимолл/Afimall) признаков злоупотребления правом и их направленности на причинение вреда третьему лицу. В обоснование данного довода компания обратила внимание суда на отсутствие доказательств ведения заявителем какой-либо предпринимательской деятельности и использования противопоставляемого товарного знака.

Коллегия судей согласилась с доводами Роспатента и третьего лица и оставила без удовлетворения требования предпринимателя. Кассационная жалоба в суд не поступила, представительство в суде по гражданским делам согло быть весьма полезным.

Подробную информацию о ходе рассмотрения дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно