Позиция СИП: в комбинированном обозначении не всегда доминирует словесный элемент

СИП не нашел сходства между обозначениями «АФИ» и «АФИМОЛЛ».

11 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АФИМОЛЛ».

Индивидуальный предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку  «АФИМОЛЛ», принадлежащего кипрской компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED и зарегистрированного в отношении ряда услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Ранее предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком «АФИ», зарегистрированным на имя предпринимателя, в том числе для ряда услуг 35-го и 36-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет.

В ходе рассмотрения возражения по заявлению компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED в Государственный реестр внесена запись об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа (устранено графическое выделение элемента обозначения «АФИ»).  

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

Роспатент в указанном решении пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг. Вместе с тем, ведомство признало, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Предприниматель, полагая, что это решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в СИП с заявлением, в котором указал, что Роспатент в своем решении верно признал однородность услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, однако ошибочно счел сравниваемые обозначения не сходными до степени смешения.

СИП, оставляя оспариваемое решение Роспатента в силе, сослался, в частности, на фонетическое различие сравниваемых обозначений.  

Как отмечено в решении СИП, различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на восприятие потребителями. Кроме того, несовпадающих букв в них больше, чем одинаковых.

Кроме того, СИП отметил и визуальное различие знаков, обусловленное различной длиной их словесных элементов, а также изобразительным элементом в спорном знаке.

СИП напомнил, что словесный элемент не всегда доминирует в комбинированном обозначении. При оценке сходства обозначений большую роль играет общее зрительное впечатление.

Провести сравнение семантики знаков, по мнению СИП, невозможно из-за отсутствия у них значений в общедоступных словарях, что означает их фантазийность.

Слово «МОЛЛ» в спорном знаке не является лексической единицей русского языка. Тот факт, что у российских потребителей оно соотносится с английским словом «mall» и отождествляется с торговым центром, не доказан. Также нельзя утверждать, что даже англоязычные потребители будут воспринимать данный элемент именно в этом значении.

Как подчеркнул СИП, отсутствие смыслового значения в сравниваемых знаках усиливает значение фонетического и визуального критериев, по которым знаки различаются.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.