Позиция СИП: признание истца недобросовестным конкурентом по другому делу влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак были признаны актом недобросовестной конкуренции в другом споре. СИП указал, что это обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда, и направил дело на пересмотр.

8 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции

ООО «Группа Компаний Баланс», впоследствии переименованное в  ООО «Агроторг», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Баланс» о запрете использования обозначений «Баланс» и «balans» и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 тысяч рублей.

Арбитраж удовлетворил исковые требования частично, запретив ответчику использовать обозначения «Баланс» и «balans» и взыскав с него 200 тысяч рублей компенсации.  

Апелляция оставила это решение суда без изменения.

СИП изменил один из абзацев резолютивной части решения арбитражного суда, оставив в остальной части указанные судебные акты без изменения.

Позже от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения. Апелляция оставила определение арбитража в силе.

Ответчик, не согласившись с вынесенными первой и апелляционной инстанциями судебными актами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитража и постановление суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения арбитражного суда заявитель кассационной жалобы указал, что решением арбитражного суда, вынесенным по другому делу, действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеются основания для применения в рассмотренном споре положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности и отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «ГК Баланс» в рамках настоящего дела в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судов о том, что признанный судом акт недобросовестной конкуренции при возникновении права на спорный товарный знак сам по себе не влечет отмену правовой охраны товарного знака и не исключает правовую защиту права.

СИП согласился с доводами кассационной жалобы и направил дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

СИП признал вывод нижестоящих инстанций о том, что признание судом акта недобросовестной конкуренции свидетельствует о недобросовестности истца не в отношении ответчика по настоящему делу, а в отношении другой организации, ошибочным, т. к. действия истца были признаны недобросовестными как таковые безотносительно конкретного лица.

СИП подчеркнул, что выявленное обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда при новом рассмотрении независимо от того, кто потребовал признать истца недобросовестным конкурентом.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.