Президиум СИП: слова “Coffee” и “Cola” ассоциируются с напитком, содержащим кофе и колу, указывают на вид и свойства товара

Кассационная инстанция подтвердила законность отказа в регистрации обозначения “Coffee Cola” в качестве товарного знака для напитков.  

13 ноября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил решение Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака “Coffee Cola”.

ООО «АДВЕРСУС» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение ведомства об отказе в государственной регистрации товарного знака “Coffee Cola”.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированное обозначение “Coffee Cola” заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «АДВЕРСУС» в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Роспатент отказал в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

ООО «АДВЕРСУС» обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, полагая, что Роспатентом были исследованы не все документы, которые свидетельствуют о приобретенной заявленным обозначением различительной способности.

Заявитель также уточнил перечень товаров, согласно которому правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась лишь для товаров «напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные» 32-го класса МКТУ.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

В своем решении патентное ведомство исходило из того, что спорное обозначение включает в себя два словесных элемента, которые в переводе с английского на русский язык имеют следующие значения: Coffee (кофе) — напиток, приготовленный из семян (зерен, плодов тропического кофейного дерева; Cola (кола) — тонизирующий напиток из семян тропического дерева кола.

Учитывая семантику названных слов, ведомство пришло к выводу о том, что указанные слова в отношении товаров «напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные» 32-го класса МКТУ характеризуют товар, указывая на его вид и состав.

Роспатент, проанализировав представленные в материалы административного дела документы, которые, по мнению ООО «АДВЕРСУС», подтверждают наличие у заявленного обозначения приобретенной различительной способности, не принял их во внимание, поскольку эти документы либо не содержат указания на то, какие конкретно товары и под каким обозначением рекламировались, либо содержат информацию о продукции, выпускаемой под обозначением, существенно отличающимся от заявленного на регистрацию, либо датированы после даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения.

ООО «АДВЕРСУС», полагая, что упомянутое решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в СИП с заявлением о признании названного решения Роспатента недействительным.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, в частности,  обоснованным вывод Роспатента о том, что печатная продукция рекламного характера, а также фотографии товаров содержат информацию о продукции, маркированной иным обозначением, существенно отличающимся от заявленного на регистрацию по его композиционно-графическому исполнению.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел по результатам исследования выборки договоров на поставку товаров и, товарных накладных.

При проверке довода ООО «АДВЕРСУС» в отношении представленного им заключения, подготовленного Институтом социологии Российской академии наук по результатам социологического исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не могло подтверждать восприятие спорного обозначения потребителем именно на дату его приоритета, поскольку исследование было проведено в более поздний период. Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что данное исследование нельзя признать абсолютно объективным доказательством, поскольку исследование производилось по заказу ООО «АДВЕРСУС».

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, ООО «АДВЕРСУС», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.

Президиум СИП подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и Роспатента.

Как отмечается в постановлении президиума СИП, заявленное обозначение не обладает различительной способностью и имеет явно описательный характер.

Президиум согласился с судом первой инстанции, что слова “Coffee” и “Cola”без дополнительных рассуждений и домысливания ассоциируются с напитком, содержащим кофе и колу, указывают на вид и свойства товара.

Заявитель не доказал, что обозначение в заявленном виде приобрело различительную способность в результате использования.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.