“Smart ThinQ” Vs “SmartThings”

СИП согласился с отказом Роспатента зарегистрировать товарный знак “Smart ThinQ” на имя LG ELECTRONICS, поскольку ранее на имя Samsung Electronics  был зарегистрирован товарный знак “SmartThings”.

14 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение Роспатента, отказавшего компании LG ELECTRONICS в регистрации товарного знака “Smart ThinQ”.

LG ELECTRONICS INC. обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 7-го, 9-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Как следует из материалов дела, южнокорейская компания обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения “Smart ThinQ”  в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го, 9-го и 11-го классов МКТУ.

Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Спорному обозначению противопоставлен товарный знак “SmartThings”, правовая охрана которому на территории Российской Федерации была предоставлена ранее на имя компании Samsung Electronics Co., Ltd. в отношении однородных товаров тех же классов МКТУ.

LG ELECTRONICS обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение Роспатента, просила его пересмотреть и зарегистрировать обозначение в отношении указанных в заявке товаров.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение об отмене указанного решения Роспатента и о регистрации спорного словесного обозначения в качестве товарного знака для товаров «автоматы торговые» 7-го класса и «аппараты, приборы для очистки воды» 11-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения в части регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении иных товаров, Роспатент указал на его сходство до степени смешения с международным товарным знаком со словесным обозначением “SmartThings”.

При этом Роспатент констатировал сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям, а также пришел к выводу, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Учитывая это, Роспатент констатировал, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, в связи с чем существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Как следствие, Роспатент посчитал заявленное обозначение в отношении указанных в решении однородных товаров не соответствующим требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

LG ELECTRONICS, не согласившись с выводами Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, обратилась в СИП с заявлением о признании его недействительным в той части, в которой в регистрации спорного обозначения было отказано.

В частности, компания оспаривала выводы Роспатента о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам.

По мнению LG ELECTRONICS, при экспертизе сравниваемых обозначений следует учитывать сходство именно сильных элементов, коими заявитель считает элементы “ThinQ” и “Things” соответственно. При этом компания считает, что указанные элементы не имеют близкого произношения — [син-кью] и [сингз], — в силу существенного расхождения в составе слогов и звуков, ударениях и настаивает на том, что прописная буква “Q” в спорном обозначении не образует с элементом “Thin” единого звукового или смыслового элемента и должна восприниматься как отдельный фонетический элемент [кью].

Кроме того, компания отметила визуальные различия сравниваемых обозначений: различное цветовое исполнение, наличие изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, а также наличие в заявленном обозначении пробела между словесными элементами “Smart” и “ThinQ”.

LG ELECTRONICS также считает несостоятельным вывод Роспатента о возможности отнесения потребителем товарного знака к одному и тому же производителю, поскольку перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана товарному знаку, относится к дорогостоящей технике, которая не является товаром повседневного спроса, как следствие, при выборе такого товара потребитель подходит к такому выбору осознанно, в том числе с учетом отзывов о товаре, его производителя, характеристик и комплектации.

При этом компания обратила внимание суда, что она и правообладатель противопоставленного товарного знака — Samsung Electronics сосуществуют как производители товаров длительное время, в том числе и на российском рынке, и их обозначения и товары приобрели различительную способность (известность) на территории Российской Федерации.

СИП отклонил требования LG ELECTRONICS, подтвердив выводы Роспатента.

СИП пришел к выводу, что, несмотря на ряд отличий, сравниваемые товарные знаки  сходны до степени смешения за счет словесных элементов. Суд установил фонетическую и графическую схожесть сравниваемых обозначений.

Этот факт, как отметил СИП, может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров  — потребитель может сделать вывод, что товары принадлежат одному производителю.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.