Позиция СИП: отсутствие у продюсера претензий к качеству музыкальных произведений подтверждает обязанность выплаты вознаграждения

СИП подтвердил отказ компании-продюсеру во взыскании с режиссера выплаченного композитору гонорара

20 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании ущерба в связи с нарушением условий договора о создании аудиовизуального произведения.

ООО «Кинокомпания «Джи Пи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в размере более миллиона рублей в связи с нарушением условий договора о создании аудиовизуального произведения (фильма) и отчуждении исключительных имущественных прав использования результатов интеллектуальной деятельности и фильма.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступавшим продюсером фильма, и ответчиком, выступавшим режиссером, был заключен договор о создании фильма.

В соответствии условиями договора, ответчик обязался, в том числе, осуществить подбор автора музыки (композитора) и музыкальных произведений к фильму и представить их на утверждение истцу.

По мнению истца, из договора следует, что музыкальное сопровождение фильма определяется только истцом и ответчик не вправе был самостоятельно предпринимать какие-либо меры, связанные с выбором музыки для фильма, ее приемкой и включением в фильм, без согласия истца.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что повлекло односторонний отказ истца от его исполнения.

В частности, истец отметил, что в период действия договора ответчик принял музыкальное произведение по договору, заключенному между композитором и истцом, без согласия на то истца.

Данное нарушение, как полагает истец, повлекло для него возникновение убытков в виде выплаты композитору вознаграждения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что композитор сдал по актам сдачи-приема режиссеру спорные музыкальные произведения из-за того, что истец уклонился от принятия данных произведений, необходимых для монтажа отснятых серий аудиовизуального произведения. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что, действуя по обстоятельствам, режиссер правомерно принял спорные музыкальные произведения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что отсутствие у истца в период исполнения договора претензий до обращения композитора с требованиями о взыскании вознаграждения за созданные музыкальные произведения указывает на то, что истец при принятии ответчиком спорных музыкальных произведений воспринимал его как уполномоченное на совершение данных действий лицо.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков по своей правовой природе является вознаграждением композитору, за надлежащим образом исполненные им обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, истец указал, что принятие ответчиком без его согласования музыкальных произведений являлось грубым нарушением условий упомянутого договора, что безосновательно повлекло взыскание с истца авторского вознаграждения в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как считает заявитель кассационной жалобы, между ним и композитором возникла неопределенность относительно соответствия представленных музыкальных произведений общим условиям договора по количеству, виду, хронометражу этих произведений.

Истец утверждает, что ответчик, принимая спорные музыкальные произведения, не уведомил истца об этом, что свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по договору, но и о том, что ответчик действовал недобросовестно, ограничив тем самым право истца заявить композитору отказ от принятия данных произведений.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору является его правом, а тот факт, что он таким правом не воспользовался в рамках договора с композитором, не может свидетельствовать об отсутствии связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца в связи с этим убытками.

СИП согласился с выводами судом нижестоящих инстанций.

Истец, выступавший продюсером фильма, недобросовестно уклонился от исполнения договора с композитором и не заявлял претензий, пока тот не обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения. Этим компания-продюсер подтвердила, что режиссер как ее представитель правомерно подписал акты о передаче музыки. Его действия были обусловлены сложившейся на тот момент обстановкой.

Наличие возражений по качеству музыкальных произведений и их соответствию условиям договора с композитором, истец не доказал.

Таким образом, СИП пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением режиссером договора о создании фильма и возникшими у истца убытками.

Заявленная к взысканию сумма, по сути, представляет собой вознаграждение композитору за созданную им музыку.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.