Позиция СИП: Товары 09-го и 10-го класса МКТУ не являются однородными

Журнал Суда по интеллектуальным правам опубликовал информацию об отказе в кассационной жалобе по делу о нарушении исключительного права на товарный знак.

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел спор двух индивидуальных предпринимателей по поводу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Супер Вижн».

Истица, являясь правообладателем спорного товарного знака, зарегистрированного, в том числе, для товаров 10-го класса МКТУ «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты»,  установила  факт реализации ответчиком очков-тренажеров в комплекте с футляром и инструкцией по применению с нанесенным на них обозначением «Супер Вижн».

Это и стало поводом для обращения в суд. В иске предприниматель просила суд взыскать с ответчика  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализованные ответчиком очки-тренажеры не относятся к родовой группе товаров 9-го класса МКТУ, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом было установлено сходство между обозначением спорного товарного знака и обозначением на спорном товаре на основании фонетического совпадения словесных элементов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что очки-тренажеры не отнесены к товарам 10-го классу МКТУ, а также отметив, что анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком графического обозначения.

Не согласившись с выводами двух судебных инстанций, истица подала кассационную жалобу, в обоснование которой указывала, что товар «очки-тренажеры» является медицинским прибором и подлежит отнесению к товарам 10-го класса МКТУ.

Данный довод отклонен судебной коллегией. Суд кассационной инстанции исходил из следующих доводов.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности относительно возможности отнесения очков-тренажеров «Супер Вижн» к товарам 10-го класса МКТУ. Судом были получены разъяснения о то, что все товары, объединенные родовой группой «очки», могут быть отнесены к товарам 9-го класса МКТУ, включающему такие товары как «приборы и инструменты оптические».

Подавая заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству РФ № 267591, предприниматель просила зарегистрировать его, в том числе и для товаров 9-го класса МКТУ «очки (оптика)», однако Роспатент, рассмотрев материалы заявки, отказал регистрировать товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ по причине их однородности с товарами 9-го класса МКТУ «контактные линзы; футляры для контактных линз; корректирующие стекла оптические; линзы [объективы] [оптика]; линзы оптические; линзы оптические насадочные; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки [оптика]; очки солнцезащитные; пенсне; стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные [противоослепляющие]; футляры для очков; футляры для пенсне; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне», зарегистрированных для товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 237795.

Препятствий для регистрации товарного знак для товаров 10-го класса МКТУ «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» Роспатентом не было выявлено, ввиду отсутствия однородности между данными товарами и классами.

Поскольку отсутствие однородности между товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и спорным товаром является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истице было отказано в удовлетворении ее требований.