Единые правила разрешения споров ICANN применяются и в отношении доменных имен в зоне .ru.

3 марта 2017 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Продюсерский центр «Это кино» на решение Арбитражного суда Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу о запрете использования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ООО «Продюсерский центр «Это кино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Детская академия речи» о запрете использования доменного имени dar-deti.ru; об обязании удалить доменное имя dar-deti.ru со всех материалов, которыми сопровождается оказание услуг, и о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Однако СИП в качестве кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. При этом СИП указал, что сравнение противопоставляемых доменного имени dar-deti.ru и товарного знака «Дар детям» было произведено судами без учета того обстоятельства, что элемент «детям» указанного товарного знака является неохраняемым. Кроме того, СИП отметил отсутствие мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика относительно наличия у него исключительного права на сокращенное фирменное наименование «ДАР», не конкретизировано, каким образом производился анализ на сходство противопоставленных доменного имени и товарного знака.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Продюсерский центр «Это кино» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), поскольку ее положения не являются общеобязательными и не должны применятся в отношении доменных имен в зоне .ru.

Также, по мнению заявителя, в нарушение статьи 1484 ГК РФ, суды не произвели сравнение товарного знака истца и доменного имени ответчика на предмет их сходства до степени смешения.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерным является вывод судов о наличии у ответчика законного права на использование спорного доменного имени. При этом, как отмечает заявитель, суды не учли, что ответчик не является администратором доменного имени с момента его создания.

СИП пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению СИП, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее фирменного обозначения ответчика, как и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу.

В данном деле, как пояснил СИП, в доменном имени использовалось краткое фирменное наименование ответчика, право на которое у последнего возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.

Сокращенное фирменное наименование подлежит охране в качестве средства индивидуализации с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что позволяет использовать его, в частности, в Интернете, в т. ч. в доменном имени.

Кроме того, как указал СИП, следует учитывать, что по спорам о доменных именах, тождественных или сходных с товарными знаками при оценке добросовестности лиц применяются Единые правила разрешения споров ICANN. Такие Единые правила не противоречат российскому законодательству об интеллектуальной собственности.

СИП указал, что то обстоятельство, что доменное имя ответчика зарегистрировано в зоне .ru, не может свидетельствовать об иных критериях оценки его действий исходя только из зоны действия домена.

С текстом постановления Суда по интеллектуальным правам, принятого по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.