СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

СИП отправил дело по спору кондитеров на новое рассмотрение

25 Августа 2016
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

В Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков обратились кондитерские предприятия ОАО «Рот Фронт», ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». Ответчиками по делу выступали ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» и ООО ТД «ОСКО»

Арбитраж частично удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с каждого ответчика в пользу каждого истца. Судом также был снижен размер отыскиваемой истцами компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так как суд признал недостоверными некоторые сведения об объемах реализации контрафактной продукции.

Решение суда первой инстанции было изменено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который указал в определении, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не определил размер компенсации по каждому товарному знаку. Так как суд первой инстанции установил все обстоятельства, позволяющие снизить заявленный по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации по каждому товарному знаку и изменил общую сумму взыскиваемой компенсации.

Также суд апелляционной инстанции нашел необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных сведений об объемах реализации продукции ответчиками относительно размера компенсации, взыскиваемой по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Апелляционная инстанция приняла сведения, содержащиеся в этих источниках информации, во внимание и сделала вывод о возможности удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Принятые по делу судебные акты не удовлетворили ни истцов, ни ответчиков. Обе стороны подали кассационные жалобы в СИП

Истцы в жалобе возражали против необоснованного, по их мнению, уменьшения судами размера компенсации, а ответчики оспаривали выводы судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истцов и обозначениями, используемыми ими.

Изучив материалы дела, СИП пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов и отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков.

Кассационная инстанция указала, что, снижая размер компенсации, взыскиваемой с продавца – ООО ТД «ОСКО», до минимально возможной величины (10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), а с производителя – ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры», до величины, близкой к минимальной (от 20 000 до 30 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), суды не обосновали мотивы, в силу которых  разумным размером компенсации являются минимально возможные по закону либо приближенные к минимальной величине суммы.

В обжалуемых судебных актах не получили надлежащей проверки доводы истцов о значительности объемов, длительности выпуска и реализации контрафактной продукции, а также не были приведены мотивы несогласия с данными доводами.

Взыскивая компенсацию с продавца в одинаковом по всем товарным знакам минимальном размере – 10 000 руб., а с производителя в размере 20 000 руб. или 30 000 руб., суды не приняли во внимание, что истцы в обоснование заявленных размеров компенсации обращали внимание на различные масштабы нарушения по каждому из товарных знаков, которые должны были быть учтены судами при определении размера компенсации.

Суды не приняли во внимание, что по смыслу нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации подлежит взысканию при крайней незначительности масштабов совершенного правонарушения – в частности, при единичных случаях ввода нарушителем в гражданский оборот контрафактной продукции небольшой стоимости.

В рассматриваемом споре размер объемов производства и реализации ответчиками продукции исчисляется по отдельным товарным позициям в миллионах рублей, а период неправомерного использования товарных знаков составляет несколько лет.

Суды, ссылаясь в обжалуемых судебных актах на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не обосновали объем и степень влияния каждого из критериев определения размера компенсации, содержащихся в данном пункте, на размер компенсации, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств нарушения.

Может быть интересно